YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2294
KARAR NO : 2023/4318
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı 5217 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 … maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra, sanık müdafii tarafından 23.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmadığı, belirlenmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/428 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/1102 Esas, 2021/1398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1442 Esas, 2022/3751 Karar sayılı ilamı ile ;
“Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın olay tarihinde İstanbul ili Fatih ilçesi, Küçükpazar caddesi üzerinde bulunan esnaflar çay ocağı olarak bilinen yerde oturduğu sırada, önceden aralarında husumet bulunan ve olay yerine gelen sanık …’ün elinde bulunan, ele geçmeyen bıçak ile katılanı vücudunun çeşitli yerlerinden bıçaklayarak, olay yerinden kaçtığı ve katılan …’ın aldığı bıçak darbeleri neticesinde hemotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu anlaşılan olayda,
Katılan … da oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
Dava dosyası kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca üst hadde yakın bir ceza tayin edilmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Murat vekilinin temyiz sebepleri ; teşebbüsün derecesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık …’ın katılanın dayısı olduğu, temyiz dışı diğer sanık …’ın ise sanık …’ın oğlu olduğu, taraflar arasında aile meselelerinden kaynaklı olarak önceye dayalı husumet bulunduğu, sanık …’nin sanıkların aile dostu olduğu ve sanıklarla olan samimiyeti nedeniyle onun da katılanla arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanın Fatih ilçesi, Sarıdemir Mahallesi, Küçükpazar Caddesi üzerinde bulunan esnaflar çay ocağı olarak bilinen yerde oturduğu sırada bir ara kalkarak tezgaha doğru yöneldiği, bu sırada olay yerine gelen sanık …’nin elinde bulunan ve olayda ele geçmeyen bıçak ile katılanı vücudunun çeşitli yerlerinden birden çok kez bıçak darbesi vurarak adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı ve akabinde olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, katılanın hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmasının niteliği, eylemin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Katılan hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17.08.2020 tarihli ; “Kişide hemotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ,
2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı”
Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüsüne incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Katılandaki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen ceza miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ve müdafinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra, 23.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmadığı, belirlenmiştir.
C. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılandaki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen ceza miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine, karar verilmiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.