YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5281
KARAR NO : 2023/3120
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil veya tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptaline, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacılar-birleştirilen davada davalılar …, … ve … vekili Avukat … ile diğer taraftan davalı-birleştirilen davada davacı vekili Avukat …. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile müvekkillerinin miras bırakanları Kadriye arasında düzenlenen Adana …. Noterliğinin 26/12/2002 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesine istinaden 175, 417, 341 ada 20, 5064 ada 1, 5101 ada 1, 5050 ada 1 (imar sonucu 5050 ada 2 ve 3) parsel sayılı taşınmazlar ile 5044 ada 2 parselde kayıtlı 4, 13, 14, 15, 16 numaralı bağımsız bölümler ve 5043 ada 12 parselde kayıtlı B Blok 6, 7, 8 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2.Birleştirilen davada davacı … vekili dava dilekçesinde; bakıma ihtiyacı bulunmayan murisin müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaa ve şekil yönünden incelenerek iptaline ve taşınmazların hissesi oranında müvekkili adına tesciline; asıl dava kabul edilirse yapılacak tescillerin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Asıl davada davalı … ve davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2.Birleştirilen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların saklı pay sahibi olmadıklarını, tenkis isteyemeyeceklerini, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 20.09.2018 tarihli ve 2015/1420 Esas, 2018/929 Karar sayılı kararı ile asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmenin iptaline, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 20.09.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/300 Esas, 2020/6133 Karar sayılı kararıyla birleştirilen davada, sözleşmeye konu edilen taşınmazların keşfen belirlenen dava tarihindeki bedelleri üzerinden nispi harcın tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, harç tamamlanmadan karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmenin iptaline, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde; muvazaanın söz konusu olmadığını, sadece malvarlığı oranına göre karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile payları oranında tescil, olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılardan alınarak asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılara verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.