YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4787
KARAR NO : 2023/5390
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/66 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.04.2010 -30.09.2010 tarihleri arasında şirketin gireceği ihalelerde keşif ve ölçüm yaparak keşif özeti hazırlamak suretiyle davacının emekli olması nedeniyle sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2015/218-2018/68 Karar sayılı kararıyla; “davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde 01.04.2010-30.09.2010 tarihler arası sosyal güvenlik destek primine tabii olacak şekilde çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli ve 2018/2605-2019/1473 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairenin 21.06.2021 tarih ve 2020/3403-2021/8625 sayılı kararında;
“Mahkemece, davacının davalı işyerindeki çalışmasının tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu tespit edilmeli, işyerinin kapasitesine ilişkin araştırma yapılarak, davalı işyerine haftada kaç ihale evrakı geldiği, davacı tarafından yapılan işlerin niteliği, buna göre davacının çalışmasının tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu hususu irdelenmeli, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedi buçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak karar verilmelidir. ” gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulüne, davacının, davalı iş yerinde 01.04.2010 – 30.09.2010 Tarihleri arasında ayda 15 gün üzerinden sosyal güvenlik destek primine tabii olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili; yerel mahkemenin dosyayı tam incelemeden, SGK denetim ve müfettiş raporlarını, tanık beyanlarını dikkate almadan, SGM’den gelen evrakların içeriğini tam değerlendirmeden, eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak yazılı biçimde karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.