YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2231
KARAR NO : 2023/3552
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1553 E., 2021/1984 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/260 E., 2018/117 K.
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris …’ın torunları olduğunu, buna rağmen Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2015 günlü 2015/31 Esas ve 2015/379 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediklerini beyanla mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davacıların Almanya vatandaşı olduğunu, murisin kendisinden önce vefat eden oğlunun eşi olan …’ın mirasçı olarak gösterilip miras payı verilmesinin doğru olmadığını, iptali istenen mirasçılık belgesinin yargılaması sırasında mahkemeye nüfus kayıtlarında eksiklik bulunduğunu, eldeki davanın davacılarının da mirasçı olduklarını belirtmiş olmasına rağmen yazılı şekilde karar verildiğini, davacıların mirasçı gösterilmemesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle harç ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında mirasçılardan …’ın kök muris …’dan önce vefat ettiğinden …’ın eşi olan …’in muris …’ın mirasçısı olamayacağı, İlk Derece Mahkemesince pay verilmesi doğru olmadığından davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı …’ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2015 tarih 2015/31 Esas, 2015/379 Karar sayılı miras bırakan … ile ilgili düzenlenmiş mirasçılık belgesinin iptaline, adı geçen murisin mirası 8 pay kabul edilerek; 2 pay eşi …’ye, 2’şer pay kızları …ve…’e, 1’er pay murisin kendisinden evvel vefat eden oğlunun çocukları … ve…’e aidiyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ek olarak murisin eşi …’nin 03.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, ölü kişiye miras payı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29 uncu maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu; TMK’nın 30 uncu maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda “taraflarca hazırlama ilkesi” geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
2. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re’sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta, mirasçılardan … Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce 03.04.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmış olmasına karşın ölü kişinin mirasçı gösterilerek mirastan pay verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı …’ın temyiz itirazlarının KABULÜNE,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.