YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4141
KARAR NO : 2023/1864
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1338 E., 2022/355 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, Samsun ili …. ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan … Mevkii 1722 ve 1723 parsel sayılı taşınmazlar, 05.05.2015 tarihinde Hazine adına tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)
Uyarıca satış suretiyle 17.10.2017 tarihinde davalı …’a devredilmiş ve bilahare 08.12.2020 tarihinde satış yoluyla … adına tescil edilmiştir.
2. Davacı … 13.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile; Samsun ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkiinde bulunan 1722 ve 1223 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısı muris babası olduğu halde davalı … adına tespit yapıldığını belirterek, taşınmazların davalı üzerindeki tapu tescil kaydının iptali ile verasetteki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, 23.12.2020 tarihli keşifteki beyanında, dava dilekçesinde 1223 parsel sayılı taşınmazın maddi hata sonucu yazıldığını, dava konu taşınmazın aslında 1723 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevabında; dava konusu taşınmazın …’un kullanımında olmadığını, murisleri olan babaları … ’un kullandığını, davalı …’ un kardeşleri değil dayıları olduğunu belirterek, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
2. Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kullanım kadastrosundaki beyanlar hanesindeki şerhe – zilyetliğe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 2/B satışından önce ve Hazineye karşı açılması gerektiğini, somut durumda satışın 17.10.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarihten sonra taşınmazdaki zilyetlik iddialarının ileri sürelemeyeceğini, dava, satış tarihinden sonra ikame edilmiş olduğundan, eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların tamamının, dava konusu taşınmazı … ’un kullandığını beyan ettiğini, kullanıcı tespitinin yanlış yapıldığını, hatalı kullanıcı tespitine istinaden yapılan satış işleminin de yolsuz olduğunu, yasanın amacının esas kullanıcılara satış yapılması olduğunu, ilk derece mahkemecesince satın alma işleminin yapıldığı tarihin dikkate alınmasının yanlış olduğunu, satışın taksitli yapıldığının gözönüne alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına , kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekmesine ve dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce Hazine’nin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Kanun’un uygulanma olanağı kalmadığı ve dolayısı ile davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı, bu nedenle şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen esastan ret kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti sonrası yapılan 2/B satışının iptali ile davacıların hissesi oranında tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 Sayılı Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edene davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.