YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1548
KARAR NO : 2023/2682
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/54 E., 2022/209 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/183 E., 2021/415 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin miras bırakanı …’in 12.12.2017 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun ve hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli 2021/183 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararıyla terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK, Köprübaşı Vergi Dairesi, …, … ve …. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, terekenin benimsenip benimsenmediğinin araştırılmadığını, murisin paydaş olduğu taşınmazlara yapılan kıymet takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köprübaşı Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiştir.

Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle;hak düşürücü sürenin geçtiğini, terekenin benimsenmesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterince araştırılmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmiştir.

Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı OSKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle;hak düşürücü sürenin geçtiğini, terekenin benimsenip benimsenmediğinin araştırılmadığını, murisin paydaş olduğu taşınmazlara yapılan kıymet takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminde bulunan davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK, Köprübaşı Vergi Dairesi, …, … ve OSKİ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılardan SGK, Köprübaşı Vergi Dairesi, …, … ve OSKİ vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde mevcut ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesinde; “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; Hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı SGK ve Köprübaşı Vergi Dairesi dışındaki diğer temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.