YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5561
KARAR NO : 2023/1698
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/492 E., 2018/367 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.1973 yılında yörede yapılan tapulama çalışmaları sırasında; Samsun ili Merkez ilçesi … köyü çalışma alanında bulunan 1923 parsel sayılı taşınmaz,12.510 m2 yüzölçümü ile ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2007 yılında yapılan imar işlemi ile 930 ada 5, 6, 7, 8 ve başkaca parsellere dağıtım yapılmıştır.
2.Davacı … dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1923 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihya edildiğini ve vekil edeni tarafından uzun süreden beri kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2010 tarihli ve 2007/15 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (8). Hukuk Dairesinin 02.11.2010 tarihli ve 2010/3878 Esas, 2010/5242 Karar sayılı kararıyla, davada hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu, bu nedenle davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanık beyanlarına göre, davacının babasının Yunanistan’dan 1924 yılında mübadil olarak geldiği, dava konusu taşınmazdaki çalılık ve taşları temizleyerek 1945 ve 1950 yılları arasında taşınmazı imar ve ihya ettiği, 1953 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın ihya edildiğinin sabit olmasına göre imar ve ihyanın 1953 yılında tamamlandığı, keşif sonucunda aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, en eski tarihli 1953 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın nadasa bırakılarak tarımsal faaliyet yapıldığı, arazi üzerinde sabit sınırların mevcut olduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafına göre da aynı şekilde taşınmazın nadasa barıkılıp tanrımsal faaliyet yapıldığı, sabit sınırların mevcut olduğu, imar uygulaması ile DOP kesintisi sonucunda park alanı olarak Tekkeköy Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescil edilen 930 ada 5 parsel yönünden % 40 DOP kesintisi sonucu oluştuğu için davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 930 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 5 parsel yönünden davanın reddine, dahili davalı …’ın yeni imar uygulaması ile hissesinin dava konusu parsel dışındaki parsele gittiği anlaşıldığından … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, imar ihya şartlarının oluşmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.