YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22024
KARAR NO : 2023/5140
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/21 E., 2015/280 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2013/21 Esas, 2015/280 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında;
1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 34.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında ayrıca aynı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında ayrıca aynı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafii, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliğinden sonra başkaca dilekçe sunmamıştır.
Sanık …’ın temyiz istemi, olayın aslında mağduru olduğundan beraat etmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların mağdurdan malzeme almak için suça konu 23,000,00 TL bedelli çeki cirolayıp verdikleri, mağdurun çekin sahte olup olmadığının araştırılması amacıyla bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların çeki lehtar ve ilk ciranta olarak görünen Alanya ilçesi … köyünde dükkanı olan … … isimli bir şahıstan aldıklarını beyan ettikleri, ancak Jandarma Komutanlığı araştırmasına göre burada bu isimde birisinin olmadığı, şahsı tanıyan ve bilen kimseye rastlanılmadığının belirtildiği, yine suça konu çekin arkasında … … yazının altındaki T.C. nolu şahsa ulaşıldığı, adının … … olduğu … astsubayı olduğunun tespit edildiği ve fotoğrafı sanık …’ya gösterildiğinde ifadelerinde geçen kişinin bu şahıs olmadığını beyan ettiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık …, diğer sanıkla birlikte iş yaptıklarını, çeki soruşturma aşamasında iş yerlerine gelen … … isimli kişinin mal karşılığı verdiğini, mahkemede ise … … isimli kişinin getirdiğini, daha sonra ise bu kişinin gerçek isminin … olduğunu tespit ettiğini beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarla suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Sanık …, diğer sanıkla birlikte iş yaptıklarını, çeki bankaya sorup sağlam olduğunu öğrenince … … isimli şahıstan aldıklarını, sahte olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Mağdur, mal vermeden önce çeki bankaya sorduğunda sahte olduğunu anladığını, bir zararının olmadığını beyan etmiştir.
5. Ekspertiz raporuna göre, çekin külliyen sahte ve aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.
6. Mahkemece, suça konu çek incelenip gözlem yapılarak, TTK’daki zorunlu unsurları taşıdığı ve aldatma kabiliyetinin olduğu tespit edilerek, sanıkların kimden aldıklarını ispatlayamadıkları çeki kullanmak suretiyle sübut bulan suçlardan temyize konu mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ve sanık …’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2013/21 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.