YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4590
KARAR NO : 2023/1943
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/125 E., 2022/401 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/39 E., 2021/49 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … ve birleşen dosya davacısı … tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sırasında, Ordu ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 753 ada 4 parsel sayılı 614,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2012 yılından beri …’ın kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki bir katlı kargir evin …’a ait olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Asıl davanın davacısı … dava dilekçesinde; Ordu ili … ilçesi … Mahallesi 753 ada 4 parsel sayılı taşınmazın …, … ve … ile kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, adlarına eşit oranda şerh verilmesini istemiştir.
3. Birleşen dosya davacısı … dava dilekçesinde; Ordu ili … ilçesi … Mahallesi 753 ada 4 parsel sayılı taşınmazın …, … ve … ile kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, adlarına eşit oranda şerh verilmesini istemiştir.
4. Birleşen dosya davacısı … dava dilekçesinde;Ordu ili … ilçesi … Mahallesi 753 ada 4 parsel sayılı taşınmazın …, … ve … ile kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek adlarına eşit oranda şerh verilmesini istemiştir.
5. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında tüm davalar eldeki dava dosyasında birleştirilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı …’ten yedi yıl önce satın aldığını, davalı olan eski eşi ve çocuklarının taşınmazda haklarının bulunmadığını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde alınan uyumlu beyanlardan taşınmazın öncesinin …’e ait olduğu ve 2015 yılında taşınmazı davalı …’a verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … ve birleşen dosya davacısı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Birleşen dosya davacısı … istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu, davalının kullanımını destekleyen bir delilin bulunmadığını, incelemenin yerleşik içtihatlara uygun yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davacı … istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu, davalının kullanımını destekleyen bir delilin bulunmadığını, incelemenin yerleşik içtihatlara uygun yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gibi, ispat yükünün de davacılarda olduğu belirterek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın davacı tarafın kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.