YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12637
KARAR NO : 2023/20209
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/813 E., 2016/185 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; olayda bıçak kullanıldığı halde ek savunma verilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın olay günü ikamet ettiği evdeki tüpü açıp çakmakla halıları yakmak istediğinin ve kendisine zarar vereceğinin Çıtak Jandarma Karakol Komutanlığına telefonla ihbar edilmesi üzerine Çıtak Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerinin sanığın ikametine intikal ettikleri, Çıtak Jandarma Karakol Komutanlığında Asayiş Tim Komutanı Yardımcısı olarak görev yapan katılanın da içinde bulunduğu jandarma ekip otosunu gören sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle evinin dışında ” Gelmeyin keserim, yaklaşmayın size de zarar veririm.” diyerek elindeki bıçağı salladığı, tanık …A.’nın sanıkla konuşması sonucunda sanığın elindeki, Çivril Adli Emanetinin 2015/206 sırasına kayıtlı bıçağı yere attığı, akabinde sanığın katılana “Sendin o seni döveceğim.” diyerek katılanın üzerine doğru koştuğu, katılanın devriye aracına binmesi nedeniyle “Çıkın lan dışarı.” dediği, sanığın jandarma görevlileri tarafından devriye aracıyla Çıtak Jandarma Karakol Komutanlığına götürüldüğünde katılana ” Senin ölünü si… bir daha karşıma çıkma görüşeceğiz senle.” deyip katılanın üzerine doğru yürüdüğü ancak araya jandarma görevlilerinin girdiği, sanığın Çivril Devlet Hastanesindeki adli rapor tanzimi işleminden sonra tekrar Çıtak Jandarma Karakol Komutanlığına getirildiğinde katılana ” Seninle görüşeceğiz, öldüreceğim seni, döveceğim seni, bir daha karşıma çıkma, görmeyeyim seni, ben kaç defa cezaevinde yattım, şimdi girsem ne olur.” deyip katılanın üzerine doğru yürüdüğü ancak jandarma görevlilerinin sanığı engelledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, katılan ve tanıklar H.K., A.T., G.A., İ.E., …A.’nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Bilirkişi M.B’nin raporuna göre, tetkik için gönderilen bıçağın taşımakta olduğu nitelikler bakımından 6136 sayılı Kanun’un kapsamına giren delici ve kesici aletlerden olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
4.Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Katılan ve tanık G.A.’nın beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece, sanığın olay tarihinde jandarma ekip otosunu görünce ” Gelmeyin keserim, yaklaşmayın size de zarar veririm.” diyerek elindeki bıçağı salladığının kabul edilmiş olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ve 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının açıklanıp tartışılmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.