YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11094
KARAR NO : 2023/19319
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/428 E., 2016/78 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 265 inci ve 29 uncu maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede hükmün bozulmasına dair görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; Mahkemenin hatalı karar verdiğine, yasada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak hüküm açıklandığında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmayacağına dair bir düzenleme bulunmadığına, sanığın eylemi haksız tahrik altında işlediğinin kabul edilmesine karşın hakkında lehine olan hiçbir hükmün uygulanmadığına, bu ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, rutin devriye görevi esnasında şüphe üzerine temyiz dışı sanık E.A.’nın üzerini aramak isteyen şikayetçi polis memurlarına hitaben “Biz adamın g…tünü keseriz.” şeklinde beyanda bulunduktan sonra sandalye fırlatarak şikayetçilerin görevlerini yapmalarına engel olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında, Mahkemece ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği öngörüldüğünden, somut olayda mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın , denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hüküm açıklanırken cezanın ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01/06/2023 tarihinde karar verildi.