YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7606
KARAR NO : 2023/7805
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/416 E., 2023/871 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/210 E., 2022/307 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23.05.1985 tarihinde davalı işverene ait işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davalı işverenin Kuruma verdiği dava dönemi bordrosunda davacı adına rastlanılmadığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olmasının çalışmanın fiili olduğu anlamını taşımadığını, 26.08.1973 doğumlu olan davacının 23.05.1985 talep tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığını, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesinde; “18 yaşından önce M.Y.Ö. sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurduğu tarihle başlayacağına” dair hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı işveren adına davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile 127549.35 sicil sayılı …ve ortakları unvanlı işyerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile 23.05.1985 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu tarih olan 26.08.1991 tarihi olarak kabul edilmesinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı işveren vekili; yeni çıkan Kanun nedeniyle emekliliğe hak kazanan davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı adına 04.07.1988 tarihinden öncesi için işçilik bildirimi olmadığını, bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının aksine sadece davacı tanıkları ile yetersiz kamu tanıklarının hükme esas alındığını, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına rağmen çalışmaları Kurum kayıtlarına geçmiş komşu işyeri çalışanı ve komşu işyeri sahiplerinin emniyet tahkikatı ile tespit edilerek dinlenilmesi gerekmekte iken sadece davacı tanıkları ile yetersiz kamu tanıklarının hükme esas alındığını, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yukarıda yapılan açıklamalar, dosya kapsamı ve davacı bordro tanığı …, bordro tanıkları …, …, …’ın beyanlarında, çalışmanın çırak olarak başlandığına yönelik anlatımları, davacının istem tarihi olan 23.05.1985 tarihinde 11 yaşında bulunduğu, davalı …adına kayıtlı 0127549,35 sicil sayılı işyerinin tornacılık mahiyetinde olup, 11 yaşında kişinin üretime tabi çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı adına düzenlenen 23.05.1985 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinden 5 gün sonra çıraklık sözleşmesinin düzenlendiği ve davacının 3 yıllık mesleki eğitim aldığı, davacının, istem dönemi üretme tabi çalışmaya başladığına yönelik tereddütten uzak delil sunulamadığı değerlendirildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının istem dönemi üretme tabi çalışmaya başladığını,bu hususun tanık beyanları ile de ortaya konulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 23.05.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 3/II-B maddesi, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.