YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/4660
KARAR NO : 2013/3569
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1- …, a) …’ı silahla yaralamaya kalkışma suçundan TCK’nun 86/2, 86/3-e, 35, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000TL adli para cezası,
b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 58/6, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 … hapis ve 500 TL adli para cezası,
2- …, a) …’ı silahla yaralamaya kalkışma suçundan TCK’nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1.500TL adli para cezası,
b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 58/6, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 … hapis ve 500 TL adli para cezası,
c) Mağdur …’i silahla olası kasıtla nitelikli şekilde yaralamak suçundan TCK’nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53/1-2-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 … hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık …’nin “mağdur …’i kasten yaralama” ve sanık …’in “mağdur …’yi kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden,
hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık …’nin “mağdur …’yi olası kastla yaralama”, “6136 sayılı kanuna muhalefet”; sanık …’in “6136 sayılı kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Sanık …’nin, mağdur …’in bulunduğu yöne … yaptığı atışlar sırasında, …’ye engelolmak isteyen mağdur …’nin de sağ kaşının üzerine aldığı isabet sonucu, frontal bölgede dördüncü derece parçalı kemik kırığı ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, mermi çekirdeğinin başın arka bölgesinde kaldığı olayda,
1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet bulunan olaylarda uygulama olanağı bulunan 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nin “mağdur …’yi olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık …’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık … müdafiinin sübuta, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık, …’nin “mağdur …’yi olası kastla yaralama” suçundan kurulan hükümde, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeni ile artırım yapılırken, kanun maddesinin 87/1-d olarak gösterilmesi yerine, 86/1-d olarak gösterildiği; tekerrüre esas alınan sabıkasındaki ilamın … 12. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu halde, … 12. Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterildiği, ancak bu hususların yeniden yargılarna yapılmasını gerektirmediği görülmekle,
CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının (3-c) bendinde yer alan “… TCK’nun 86/l-d….” ibaresi çıkartılarak, yerine, ” … TCK’nun 87/l-d … ” ibaresinin; (2-b) bendinde yer alan ” … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … ” ibaresi çıkartılarak, yerine ” … … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin …” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, teğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.