YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4130
KARAR NO : 2023/7822
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/192 E., 2023/58 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/278 E., 2020/345 K.
Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılığının iptal edildiği 23.01.2014-28.01.2015 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile bu döneme ilişkin sigortalılığının yeniden tesisine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerindeliğinden bahisle, davanın reddini istemiştir.
2.Dahili davalı … cevap dilekçesinde; Karabağlarda bulunan işyerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak fason işlerini kendisinden daha iyi bilmesi sebebiyle işyerinin tüm işlerini yürütmesi için …’a vekaletname verdiğini, tüm işleri ile …’ın ilgilendiğini, sonrasında ekonomik nedenlerle işyerini kapattığını, davacıyı da işe …’ın aldığını, kimseyi para karşılığında SGK’lı göstermediğini bütün işlerle ilgilenenin … olduğunu belirtmiştir.
3. Dahili Davalı dilekçesi usulüne uygun olarak davalı …..,Tekstil Konfeksiyon … Gıda Ürünleri şiketine tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının davalı Kurum tarafından iptal edilen 1502290.35 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen 23 Ocak 2014-28 Ocak 2015 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili bir çalışmaya dayandığı ve çalışmanın davalı Kurumda 1226712.35 sicil numaralı dosyada işlem gören … Konfeksiyon…. Gıda Ür. San. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde geçtiği, sahte bir çalışma olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, Kurumun davada fer’i müdahil olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vergi memurlarınca 23.11.2016 tarihinde yerinde yapılan incelemede davacının halihazırda davalı şirkette çalıştığının tespit edilmiş olması ve çalışmaları iptal edilmeyen tanıklar … ile …’ın beyanları da dikkate alınarak; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeni ile kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu’nun 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.