YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2822
KARAR NO : 2023/5026
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2015/384 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 01.00 sıralarında önleme arama kararına istinaden kolluk birimlerinin yaptığı uygulamada sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün durdurulduğu, sanığın üzerinde yapılan aramada pantolonunun kemerine takılı vaziyette 1 adet tabanca, tabancaya takılı bir adet şarjör, şarjöre basılı 10 adet dolu fişek, montunun cebinde ikinci bir şarjör, şarjöre basılı 10 adet dolu fişek, ayrıca üzerinde kendi fotoğrafı bulunan … kimlik bilgileri ile düzenlenmiş tamamen sahte olarak oluşturulmuş 1 adet nüfus cüzdanı ile 1 adet … belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 06.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen silahın 9 mm. çapında yarı otomatik tabanca olduğu, yapılan muayenesinde atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı bu itibarla tetkik konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak söz konusu tabancanın nitelikleri bakımından aynı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı, incelenmek üzere gönderilen 20 adet fişeğin 9 mm. çapında olduğu, bu fişeklerden 3 adetinin deneme atışlarında normal olarak patladıklarının görüldüğü, bu itibarla tetkik konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu belirtilmiştir.
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 27.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik konusu nüfus cüzdanı ve … belgesinin baskı tekniği ve kalitesi, renk tonu, soğuk ve mürekkepli mühür izlerinin yapısı yönünden orijinallerine farklılıklar gösterdikleri tespit edilmiş olup, söz konusu nüfus cüzdanı ve … belgesinin bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu, inceleme konusu nüfus cüzdanı ve … belgesinin sahteliği ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle, bahse konu belgelerin aldatma kabiliyetini haiz oldukları belirtilmiştir.
3. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmiştir.
4. Heyetçe yapılan gözlemde, suça konu belgelerde soğuk mühür izlerinin bulunduğu ve suça konu belgelerin aldatma kabiliyetini haiz oldukları belirtilmiştir.
5. Mahkemece sanığın ikrarı, yakalama tutanağı, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda aynı anda ele geçen suça konu nüfus cüzdanı ve … belgesinin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil elde edilmediği, buna göre eylemin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sahte belge çeşitliliğinin 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla cezaya hükmolunması
ve mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tekerrüre esas alınamayacağının ve adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.
2. Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen geçici 5 … maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen “Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz” şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabilecek olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2015/384 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulandığı paragrafın tamamının çıkartılması, hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulandığı 3. paragrafındaki “ 3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılıp yerine “2 yıl 6 ay” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2015/384 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.