YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9614
KARAR NO : 2023/18712
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesi uyarınca 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; avukat olan katılana adli görevi nedeniyle silahla direnen sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olup hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın, temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü haciz işlemi için icra memuru ile birlikte avukat olan katılanın sanığın evine gittiği, sanığın tehdit niteliğindeki hareketleri üzerine, katılanın evin önündeki aracın içinde beklediği, icra memurunun sanığın dairesine haciz amacıyla çıktığı sırada sanığın katılanın yanına gelerek “Haciz yapılmayacak, memuru geri çek, ben şimdi ofisine gidiyorum, bu mallar kalksın, sana göstereceğim, gerekeni yaparım, ne olduğunu görürsün.” dediği, sanığın evinden bıçak alıp katılanı öldüreceğini söyleyerek aracın bulunduğu yere geldiği sırada icra memuru tanık B.Ç.’nin telefonla katılanı haberdar ettiği, adliyenin aracı ile olay yerinden uzaklaşırken caddeye elinde bıçakla inen sanığın katılanı gördüğü, eylemin sanık savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın olay günü evinde yapılacak haciz işlemini engellemek amacıyla, 5237 sayılı Kanun’un altıncı maddesi uyarınca yargı görevi yapan katılana yönelik eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, aynı Kanun’un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.