YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2002
KARAR NO : 2023/3165
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1587 E., 2022/245 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/73 E., 2020/714 K.
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince kayyım atanan kimsenin gaipliğine karar verilmesi ve malvarlığının Hazine’ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 1054 parsel (eski 500 parsel) sayılı taşınmazın 1/4 hisse sahibi … … adlı şahsı temsil etmek üzere Bolu İl Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazda … …’ın 1/4 hisse sahibi olduğunu, 10 yıldır kayyım tarafından yönetildiğini, kim olduğu bilinmeyen hissedar … …’ın gaipliğine, mirasının Hazine’ye intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar ve vekilleri; müvekkillerinin murisi …’ın nüfus kayıtlarına göre 25/01/1967 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “…dosyanın incelenmesinde gerekli araştırmalar yapılmadan aslında adresi belli olan ve yaşayan kişi hakkında sırf tebligat yapılamadığından bahisle kayyım atandığı, ilgili nüfus kayıtları getirtilerek …’ın mirasçılarının tespit edildiği, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mirasçılarına dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin çıkartıldığı, dahili davalıların …’ın mirasçıları olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine” karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha öncesinde alınan kayyımlık kararına istinaden davanın açıldığını, bu kararın verilmesinde davacının kusuru bulunmadığından dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayyımlık kararı alınmasında davacının kusuru bulunmadığından dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve malvarlığının Hazine’ye intikali istemine ilişkin olup uyuşmazlık verilen kararın ve dahili davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlığın çözümünde; gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin olarak 4721 sayılı TMK’nın 588 inci maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 326 ıncı maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.