YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12444
KARAR NO : 2023/1797
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/248 E., 2016/363 K.
HÜKÜM/KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi
Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.1972 tarihli ve 1968/246 Esas, 1972/158 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar ile … ili Davultepe ilçesi 308 parsel sayılı taşınmazın tespit harici orman olarak bırakılmasına karar verildiğini, ancak … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 tarihli ve 2009/759 Esas, 2013/146 Karar sayılı kesinleşen kararı ile dava konusu taşınmazın orman olmadığı gibi tarım arazisi olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin ilgili fıkraları gereğince yargılamanın yenilenmesi ile ilk hükmün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfının Yargıtayca verilen kararlarla kesinleştiğini, Sulh Ceza Mahkemesinin hukuki niteleme içermeyen kararına dayanarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfının Yargıtayca verilen kararlarla kesinleştiğini ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Davacılar vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.1972 tarihli ve 1968/246 Esas, 1972/158 Karar sayılı dava dosyasında, dava konusu 308 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması sebebiyle tespit harici bırakılmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli tarihli ve 2016/248 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararı ile; ceza mahkemesi tarafından bilirkişi raporu esas alarak beraat kararı verildiği, bilirkişi raporunun takdiri bir delil olup kesin hükmü ortadan kaldıramayacağı, raporun içeriği ve sonucu itibari ile kesin hükme ve yargılamanın iadesine konu edilen 308 parselin orman olmadığına ilişkin bir görüş ve kanaat belirtilmediği, belirtilmiş olsaydı dahi bunun hukuki sonuç doğurmayacağı, ceza mahkemesi tarafından taşınmazın mülkiyet ve vasfına dair hukuki sonuç doğurabilecek nitelikte bir karar verilemeyeceği, davacının ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi sebebinin 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmayıp yıllardır davacıların zilyedinde bulunduğunu, Orman İdaresi aleyhine açılan … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2013/493 Esas, 2018/109 Karar sayılı dosyada verilen ret kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 375, 376 ncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.