Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/1371 E. 2023/4400 K. 20.06.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1371
KARAR NO : 2023/4400
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/908 E., 2021/1165 K.
SUÇLAR : Nitelikli olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …, …, … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Mağdur sanık …’in suçtan zarar gören sıfatının bulunduğu, bu itibarla sanıklar hakkında açılan kamu davasına 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesi gereği katılma hakkına sahip olduğu, adı geçen mağdur sanığın gerekçeli kararın tebliği üzerine kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduğu ve inceleme konusu kamu davasına katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci ve devamı maddeleri gereği kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında kimseden şikayetçi olmadığını ifade eden mağdur sanıklar …, … ve …’un 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, mağdur sanık …’ün ise yasal süresi geçtikten sonra mağdur sıfatına yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, anılan temyiz istemleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve katılan sanıklar … , … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 Tarihli ve 2017/560 Esas, 2020/288 Karar Sayılı Kararı ile,
1. Sanıklar …, …, … (…), … (…), … ve … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
a. Sanıklar … , … ve … (…) hakkında,
Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Sanık … (…), … ve … hakkında,
Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanıklar Murat, …, … Hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve Katılan Sanık …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Mağdur sanıklar …, … ve katılan sanık …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile ayrı ayrı beraatlarına,

3. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, … (…), … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve Katılan Sanık … Hakkında Katılanlar …, …, … ve …’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
a. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, …, … ve katılan sanık … hakkında,
Katılanlar …, … ve …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Sanıklar … (…), … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında,
Katılanlar …, … ve …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
c. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, …, … ve katılan sanık … hakkında,
Mağdur …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
d. Sanıklar … (…), … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında,
Mağdur …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

4. Katılan Sanık … Hakkında Maktul …’a Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
a. Maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b. Mağdur sanıklar …, … ve katılan sanık …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, meşru savunma nedeni ile ayrı ayrı beraatlarına,

5. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve Katılan Sanık …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,
Mağdur sanıklar …, … ve katılan sanık …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan meşru savunma nedeni ile ayrı ayrı beraatlarına,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 Tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar Sayılı Kararı ile,
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar …, …, … (…), … (…), … ve … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … (…) Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … (…) Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastı olmadığına, iştirak iradesi olmadığına,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … müdafinin suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

3. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, … (…), … …, …, …, …, …, …, …, …, …,

…, …, …, …, … ve Katılan Sanık … Hakkında Katılanlar …, …, … ve …’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz istemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, gerekçesizliğe, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, öldürme kastıyla hareket etmediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, gerekçesizliğe, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, iştirak derecesine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının olası kastla yaralama olduğuna, iştirak iradesine,

Sanık … ve … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastı olmadığına, iştirak iradesi olmadığına,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, iştirak derecesine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, suç vasfının tehdit olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, eksik araştırmaya,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

Sanıklar … ve … Müdafinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta,

4. Katılan Sanık … Hakkında Maktul …’a Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’in tefrik edilen sanık …’e vermiş olduğu 20.000 TL borç nedeniyle oluşan alacağını sanık …’e olaydan 1 gün önce mesaj atmak suretiyle istediği, sanık …’ın meseleden haberi olmaması nedeniyle bunu …’e bildirdiği, sonrasında sanık … ile sanık … arasında tartışma yaşandığı, konuşma sırasında sanık …’in …’e “çakallık yapma” şeklinde söylemde bulunduğunun iddia edildiği, sanık …’in, sanık … ile görüşmek istediği, İstanbul Çekmeköy de bir yerin konumunu attığı, ancak sanık …’in Çekmeköy’e gitmediği, bir süre sonra sanık …’i tekrar araması üzerine sanık …’in … ili Sapanca ilçesinde bulunan İskele Restoranda

buluşalım dediği, sanık …’in bu konuşmayı ciddiye almaması nedeniyle İskele Restorana da gitmediği, sanık …’in bu olay nedeniyle İstanbul-Hendek-Düzce grubu içerisinde bahsedilen sanıklar ile olay yerine gitmek üzere araçlar ile yola çıkıldığı, konvoy halinde … iline gelindiği, İstanbul-Hendek-Düzce grubu içinde sanıkların olay yerine geldikten sonra grup içinde bulunan sanık …’in karşı grup içindeki sanıkları da tanıması ve zaman zaman görüşmeleri nedeniyle … Lojistik Bürosunun ön tarafında karşı grupta yer alan sanık … ile tokalaştığı,sanık …’ın “hayırdır neden geldiniz” şeklindeki sorusu üzerine …’in … ile görüşmek için geldiğini söylediği, … ve yanında bulunduğu anlaşılan sanık … Mihçi ve birkaç kişi ile birlikte sanık …’in bürosunun bulunduğu 111 nolu binanın 2. katına çıktıkları, bu sırada sanık …’in kalabalık halde olay yerine gelen kalabalık grubu görmesi nedeniyle bir gece önce sanık … ile yaşadığı tartışma ve restleşme nedeniyle kalabalık grubun kendisini öldüreceğini düşünerek ofisin giriş kapısı olan buzlu cam kapıyı kitlediği, sanık …’ın diğer gruptaki sanıklar ile ikinci kattaki büronun cam kapısı önüne geldiği, …’ın kendisine ait anahtar ile kapıyı açmayı denediği, ancak kapının açılmadığı, sanık …’in beyanına göre bu kapıyı kilitlerken anahtarın kırıldığı, kapının önünde bekleyen …’e “kapı kilitli, anahtar kırıldı, niye bu kadar kalabalık geldiniz, hayırdır” şeklinde soru sorduğunu söylediği, yine …’in bu soru üzerine “hayırmı, şermi göreceğiz, aç bir konuşacağız” şeklinde cevap verdiğini iddia ettiği, sanık …’in de “siz aşağıya inin, ben geleceğim” şeklinde bir söz söylediğini beyan ettiği, bunun üzerine … ve yanındaki kişiler hep birlikte aşağıya bahçeye indikleri, sanık … olay mahalline geldikten kısa bir süre sonra hangi grup tarafından yapıldığı tespit edilemeyen ateşli silah ile bir atışın yapılması üzerine karşılıklı olarak her iki grup arasında çatışmanın başladığı, olay neticesinde olay ve gruplar ile bağlantısı bulunmayan maktul … isimli 15 yaşındaki çocuğun ateşli silah yaralanması neticesinde hayatını kaybettiği, yine bu çatışma sırasında iddianamede İstanbul -Hendek- Düzce grubundan sanıklar …, …, …, … ve …’in, … grubundan olan sanık …’ın ve olay yeri civarında bulunan olayla ilgisi ve bağlantısı bulunmayan temyiz dışı mağdurlar …, Özay ve Fikret olmak üzere toplam 9 ayrı kişinin ateşli silah ile yaralandıkları anlaşılan olayda, İstanbul-Hendek-Düzce grubundan olan sanıkların … grubunda bulunan mağdur sanıklardan …, …, … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, … grubundan sanık …’ ın maktul …’ı olası kastla öldürme suçlarından cezalandırılmalarına, … grubundan sanıklar …, …, … ve …’ın … grubuna yönelik eylemlerinden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesi uyarınca meşru savunma kapsamında kabul edilerek ayrı ayrı beraatlarına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 20.06.2017 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesince tanzim edilen 17.04.2019 ve 11.09.2019 tarihli raporlar ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 21.11.2019 tarihli raporlar, mağdur sanık … hakkında Abant Üniversitesi … Baysal Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 28.06.2017 tarihli raporu, mağdur sanık … hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 14.06.2017 ve 11.07.2018 tarihli adli muayene raporları, mağdur sanık … hakkında … Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan 12.02.2018 tarihli adli muayene raporu, mağdur sanık … hakkında Abant Üniversitesi … Baysal Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 28.06.2017 tarihli adli muayene raporu, keşif ve bilirkişi raporları, görüntü izleme raporları, HTS kayıtlarının dökümünün yapıldığı bilirkişi raporu ve kollukça

tutulan tutanaklar, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 14.08.2017, 17.07.2017, 06.06.2017 ve 01.03.2019 tarihli uzmanlık raporları, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas alınan ilâmları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan sanık müdafilerinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanması ile sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tebliğname Yönünden,
Sanık …’ın maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden, Mahkemenin olası kast değerlendirmesinde, bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düştüğü yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmamasında ve iddianamede Hendek grubu olarak adlandırılan sanıklar hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranlarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1. Sanıklar …, …, … (…), … (…), … ve … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar Murat, …, … Hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve Katılan Sanık …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Katılan sanık … ve mağdur sanıklar …, … Vekilinin, suçun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
a. Mağdur sanıklar … ve …’un yapılan yargılama sırasında şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur sanıklar … ve …’un temyiz isteklerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesi gereği, reddine karar verilmiştir.

b. Katılan sanık … vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar …, Murat ve … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan delil elde edilemediğinden beraatlarına karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, … (…), … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Hakkında Katılanlar …, …, … ve …’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
a. Katılan … vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanıklar kendilerine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmaları, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar …, …, … ve …’dan Hendek grubu mensubu olan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, suçta kullanılan araçlar, atış sayısı, hedef alınan bölgeler, sanıkların eylem sonrasında sergiledikleri tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezaların tayininin isabetli olduğunun anlaşıldığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanan tekerrür hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Sanık … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, duruşma açılmaksızın infaz rejimini değiştirecek nitelikte 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Katılan Sanık … Hakkında Maktul …’a Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanık … müdafiilerinin eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay esnasında sanığın ve maktulün bulunduğu konum, sanığın kullandığı silahtan atıldığı belirlenen mermi çekirdeklerine ait parçaların maktulün cesedinin hemen yanında bulunması hususları birlikte gözetildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesi uyarınca meşru savunma şartlarının oluşmadığına, sanığın öğle yemeği sıralarında olayın geçtiği nakliyeciler sitesi içerisine doğru orada

bulunması muhtemel kişi veya kişilerin yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen neticeyi kabul ederek ateş etmeye devam etmek suretiyle maktulün ölümüne sebebiyet vererek olası kastla öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sanıklar …, …, … ve … hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve katılan sanık …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Katılan sanık … ve mağdur sanıklar … ve … Vekilinin, meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
a. Mağdur sanıklar … ve …’un yapılan yargılama sırasında şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı ve buna göre aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur sanıklar … ve …’un temyiz isteklerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesi gereği, reddine karar verilmiştir.
b. Katılan sanık … vekili ile sanıklar …, …, … ve … müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, iddianamede Hendek grubu olarak adlandırılan sanıklardan olan firari sanık … ile … grubundan olan sanık … arasında olaydan bir gün öncesinde yaşanan tartışma sonrası, …’in ısrarla sanık … ile görüşmek istediği, onunla buna dair görüşmeler yaptığı ancak …’ in görüşmeye yanaşmadığı, …’in … ile görüşme amacı doğrultusunda Hendek grubu olarak anılan sanıkları Hendek ilçesinde bir evde topladığı ve Olay Olgular (2) nolu başlık altında bilgilerine yer verilen görüntü izleme tutanaklarına yansıdığı üzere sanıkların 11 araçlık bir konvoy halinde … il merkezine gelerek sebze halinde Megane marka bir aracın bagajından aldıkları silah olduğu değerlendirilen cisimleri bellerine koymak suretiyle silahlanarak, sanık …’ in iş yerinin bulunduğu Nakliyeciler sitesine intikal ettikleri, sanık … ve aynı gruptan birkaç sanık ile birlikte … grubunun bulunduğu 11 nolu binanın 2. katındaki iş yerine sanık … ile birlikte çıktıkları, iş yerinde bulunan …’ in kapıyı kilitlediği, o esnada iş yerinde ziyaret amaçlı … ve …’ın da bulunduğu, aralarında kısa bir diyalog yaşanmasının ardından Hendek grubundan olan sanıkların aşağıya indikleri ve o esnada hakkındaki evrak tefrik edilen sanık …’in gelmesiyle başlayan olaya sebebiyet verdikleri, … grubunda bulunan sanıklardan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması dışında yaşam haklarına yönelik kaçınılmaz bir tehdidin bulunduğuna dair bir delil bulunmaması ve olay anında bulundukları görece daha korunaklı konum itibariyle sahip oldukları avantajlı durum nazara alındığında Mahkemece ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediğinin kabul edildiği olayda, 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesi uyarınca meşru savunma şartlarının oluşmayacağının gözetilmemesi yanında anılan eylemleri sebebiyle Hendek grubunun … grubu üzerinde yarattığı haksız hareketin ulaştığı boyut itibariyle etki – tepki dengesinin … grubu lehine bozulduğu ve haksız hareketin vahametine göre … grubunda bulunan sanıklar …, …, … ve … lehine Hendek grubu içinde yer alıp saldırıya iştirak eden katılan sanık …’e yönelik eylemleri bakımından 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi kapsamında azamî oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
1. Sanıklar …, …, … (…), … (…), … ve … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Murat, …, … Hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve Katılan Sanık …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (2.a.) nolu bendinde açıklanan nedenle, mağdurlar … ve … vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
Gerekçe bölümünde (2.b.) nolu bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararında katılan sanık … vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3a. Sanıklar … (…), …, …, …, … (…), … (…), …, …, … (…), … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve Katılan Sanık … Hakkında Katılanlar …, …, … ve …’ı, kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık … Hakkında Katılanlar … ve …’a Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (3a) nolu bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararında katılan sanık … vekilince ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3b. Sanık … Hakkında Katılanlar … ve …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bentte (3b) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi duruşma açılmadan tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

4. Katılan Sanık … Hakkında Maktul …’a Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde (4.) nolu benttee açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

5. Sanıklar …, …, … ve … hakkında, Mağdur Sanıklar …, … ve katılan sanık …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (5.a.) nolu bölümde açıklanan nedenle, mağdurlar … ve … vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Gerekçe bölümünde (5.b.) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanık … vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri meşru savunma şartlarının oluşmaması ve azami oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık …, …, …, … ve … müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.