YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12084
KARAR NO : 2023/1718
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/138 E., 2019/68 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tescil davasında bozmaya uyularak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … İlçesi, … Köyü’nde bulunan 1375 parsel sayılı taşınmazdan pilon yeri olarak ayrılan 3102 parsel sayılı taşınmaz 92,72 metrekare yüzölçümüyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı … İdaresi vekili, dava dilekçesinde; 3102 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının hukuki yararı bulunmadığını, 1375 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi yapıldığını, tapuya güven ilkesi gereğince davanın reddi gerektiğini, 3102 parsel sayılı taşınmaza mahkeme kararına istinaden el konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/322 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 3102 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi talebi hakkında davalı tarafın halen adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/322 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2016/7989 Esas, 2018/2538 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescil talebi hakkındaki kararın onanmasına, elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olup davalının haksız bir tasarruf ve el atmasından söz edilemeyeceğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptal ve tescil talebi hakkındaki onama kararı göz önünde bulundurularak karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine ilişkin taleplerin reddine, 15,50 TL yargılama gideri ile 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; elatmanın önlenmesi taleplerinin reddedildiğini ancak davanın esası hakkında kabul kararı verilmesine göre müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.