YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2938
KARAR NO : 2023/3444
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/183 E., 2021/230 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; dava konusu Samsun ili, … İlçesi, …. Mahallesi, 286 ada 11 parsel sayılı ve …. Mahallesi, 105 ada 153 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2011/232 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararıyla; satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2011/232 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı … …. temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 27.02.2017 tarih ve 2015/8692 Esas, 2017/1490 Karar sayılı ilamında;
“… Anılan davalıların davada yer almaları sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, savunmalarını ve delillerini sunma olanağının tanınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirmek suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında;
“… keşif sonrasında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve hissedar sayısı dikkate alınarak taşınmazda ortaklığın taksim ve ivaz ilavesi sureti ile giderilemeyeceğinin bildirildiği görülmekle; mahkememizce yeterli gerekçe ve denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi gerektiği…” gerekçesiyle;
Davacının davasının kabulü ile; dava konusu Samsun ili, …. İlçesi, …. Mahallesi, 105 ada 153 parsel ve …. Mahallesi 286 ada 11 parsel sayılı taşınmazların, üzerindeki hak ve mülkiyetleri baki kalmak kaydı ile genel açık arttırma sureti ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Saatci ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … …i: Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediğini, taşınmazların arsa olarak değerlendirilmeleri gerekirken tarla olarak değerlendirilmelerinin doğru olmadığını, bir kısmı imar planı içerisinde ve bir kısmı imar planı dışında yer alan taşınmazlar hakkında imar parselasyon işleminin sonucu beklenmeden karar verildiğini beyan ederek; usul ve yasaya aykırı hüküm bozulmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili: Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediğini, taşınmazların arsa olarak değerlendirilmeleri gerekirken tarla olarak değerlendirilmelerinin doğru olmadığını, tümüyle arsa olarak değerlendirilmeyen taşınmazlara çok düşük kıymet biçildiğini beyan ederek; usul ve yasaya aykırı hüküm bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … ,nin ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı …’a yükletilmesine,
Onama harcı davalı …’den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.