YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1890
KARAR NO : 2023/4107
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/651 E., 2022/2981 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/414 E., 2021/745 K.
Taraflar arasındaki İİK’nın 68. maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Martı …., Yönetimi “….., Mah.Şehit Polis … Cad. No:1 Martı …..,binasının 2-3-4-5 katlarının otopark kuzey cephesi ve doğu cephesi Konak/…” adresindeki duvar reklam alanının 29.11.2019 imza ve 01.12.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı … Reklam Turizm Otomotiv İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, kiracı şirketin sahibi ve yetkilisi davalı …’nın da bu kira sözleşmesinin garantörü olarak 29.11.2019 tarihli garantörlük sözleşmesini imzaladığını, kiracı şirketin 03.03.2020 tarihli 50.000 TL tutarlı, 03.06.2020 tarihli 50.000 TL tutarlı, 03.09.2020 tarihli 50.000 TL tutarlı kira borcunu ödemeyince kiracı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı … hakkında da kira sözleşmesine ilişkin garantörlük sözleşmesine istinaden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 16.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun imza itirazının bulunmadığını, takibe konu kira borçları kiracı tarafından ödenmediğinden ve garantör sıfatıyla borcu üstlenmiş olduğundan sözleşme gereğince borcu ödemesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İİK’nın 68. maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması davasında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra takibinin dayanağı 29/11/2019 tarihli” garantörlük sözleşmesi” başlıklı sözleşme içeriğine göre davalının kiracı şirketin sözleşmeden doğan edimini üstlendiğini, davalının dava konusu garantörlük sözleşmesindeki taahhütlerinin asli değil feri sorumluluk niteliğinde olduğunu, bu hukuki ilişki kapsamında alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına, istinaf olunan İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 68. maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 68. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.