YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9691
KARAR NO : 2023/19220
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/494 E., 2016/44 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Edirne (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay 18 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
3. Tebliğname’de, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, tanıkların tarafsız olmadığına, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, katılanların kendisine hakaret ettiğine, katılanlardan şikâyetçi olmasına rağmen bu durumun zabıtlara geçmediğine ve resen belirlenecek hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın yanında tanık M. D. olduğu halde Bulgaristan’dan yurda giriş için … Gümrük Kapısı’na geldiği, katılanların gümrük muhafaza memuru olarak görev yaptıkları ve kontrol sırasında sanığın aracında paket içerisinde kıyma olduğunun görülmesi üzerine katılan … G’.nin tarafından sanığa, yolcu beraberinde et girişinin yasak olduğunun bildirilmesi ve paketi atmasının istenmesine rağmen sanığın paketi atmadığı, katılan … G.’nin “At lan” şeklinde sanığa hitap etmesi üzerine de alkollü olan sanığın bu sözün haksız tahriki altında katılanlara “Et yasaklayanın da izin vermeyenin de a…na koyayım, bu eti atan da şerefsizdir.” dediği, katılan … G.’nin yakasına yapıştığı, katılan …’a tekme attığı ve katılanlara “Siz kimsiniz lan, senin hükmün burada geçer, sana …’yi dar ederim, orada a… koyacağım.” diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, tevilli ikrarda bulunmuştur.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve birbiriyle uyumludur.
4. 29.04.2015 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanıklar K. Ö. ve H. Y.’nin, katılanların anlatımını destekler nitelikte beyanda bulundukları, tanık M. D.’nin, sanığın savunması ile benzer nitelikte beyanda bulunmasının yanı sıra tarafların birbirlerinin üzerine yürüdüğünü ve karşılıklı küfürleşme olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir. 6. Kamera kayıtlarının çözümüne dair görüntü çözüm tutanağı dosya içerisindedir.
7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dava dosyasındadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın tevilli ikrarda bulunması, katılanların istikrarlı anlatımlarının, 29.04.2015 tarihli tutanak içeriğiyle desteklenmesi, tanıklar K. Ö., H. Y. ve M. D.’nin beyanları, görüntü çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Olay ve olgular kısmında belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi hukuka uygun bulunarak, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine, aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanması,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “10 ay 27 gün” yerine “10 ay 18 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.