YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/276
KARAR NO : 2023/5480
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/49 E., 2018/283 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Üst Cumhuriyet savcısının, 29.03.2018 tarihinde verilen hükmü, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 02.05.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli ve 2011/360 Esas, 2012/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli ve 2011/360 Esas, 2012/684 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2017/430 Esas, 2017/997 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanığın, elektrik malzemeleri satışı yapan katılanın işyerine gittiği, katılana, İslahiye ilçesinde 2 adet dalgıç pompa ve 1 adet elektrik panosuna ihtiyacı olduğunu, malzemeleri İslahiye ilçesine getirdiği zaman parasını peşin olarak ödeyeceğini belirttiği, olay tarihinde katılanın yanında tanık ile birlikte İslahiye ilçesine geldiği, sanığın malzemeleri köyde bulunan dedesinin evine indireceklerini söylemesine rağmen aynı köydeki başka birinin evine indirdiği, parayı babasının ödeyeceğini söyleyerek katılan ile birlikte ilçede bir kahvehaneye gittikleri, bekledikleri sırada bir işi olduğunu söyleyerek katılanın yanından ayrılarak bir daha geri dönmediği, sanığa cep telefonundan ulaşamayan katılanın köye gittiğinde bıraktığı malzemelerin sanık tarafından alınmış olması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/49 Esas, 2018/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.12.2021 tarihli ve 2021/61807 sayılı, “hüküm kurulurken teşdit gerekçeleri açıklandığı ve hapis cezasında teşdit uygulandığı hâlde adlî para cezasında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi” nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Yargılama konusu suç için 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında hapis ve adlî para cezası yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın tespitinde hapis cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşıldığı hâlde adlî para cezası yönünden temel cezanın en alt sınırdan tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunduğuna ilişkindir.
B. Sanığın Temyiz Sebebi
Hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, Antakya merkezinde … Elektrik ve bobinaj isimli işyeri bulunan katılanın iş yerine gittiği, İslahiye ilçesinde 2 adet dalgıç pompa ve 1 adet elektrik panosuna ihtiyacının olduğunun belirttiği, malzemeler İslahiye’ye geldiğinde parasını peşin olarak ödeyeceğini söylediği, katılan ile tanık M.’nin İslahiye ilçesine sipariş mallar ile geldikleri, sanığın malzemeleri … Olucak Köyü’nde bulunan dedesinin evine indireceklerini söylediği, eşyaları Olucak Köyü’nde yaşayan sanığın akrabası olan tanık U.’nun evine indirdikleri, bunun üzerine katılanın sanığa 8.024,00 TL’lik fatura tanzim edip verdiği, sanığın, malzemelerin parasını babasının ödeyeceğini söyleyerek katılan ve tanık M. ile birlikte İslahiye ilçesinde bulunan bir kahvehaneye gittikleri, katılan ve tanık burada sanığın babasını beklediklerini zannederken sanığın, bir işi olduğunu söyleyerek yanlarından ayrıldığı, cep telefonundan da ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılan ile tanık M. anlatımları uyumlu ve aşamalarda istikrarlıdır.
4. Tanıklar U. ve eşi M.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla Uzlaştırma Bürosuna gönderildiği, ancak sanığın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı belirlenmiştir.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden
Üst Cumhuriyet savcısının, 29.03.2018 tarihli hükme karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 02.05.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Tebliğname Görüşü ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemece hüküm kurulurken ifade edilen teşdit gerekçelerine istinaden hapis cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, adlî para cezasında temel cezanın tayininde esas alınacak kriterlerin sanığın sosyal ve ekonomik durumuna dayandığı, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası yönünden teşdit uygulanırken adlî para cezası yönünden teşdit uygulanmamasının takdir kılınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan yer alan (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/49 Esas, 2018/283 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.