YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/117
KARAR NO : 2023/2090
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 E., 2016/81 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.07.2013 tarihinde aylık bağlandığı, daha önce oto elektrikçisi olarak çalıştığı … sicil numaralı işyerinde geçen 19.03.2009-20.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle aylığının iptal edildiğini, oysa ki anılan işyerinde geçen çalışmalarının gerçek bir çalışma olduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya emekli aylığı bağlandıktan sonra yapılan bir ihbar sonucu Kurum Denetmenleri tarafından davacının emekli olmadan önce sigortalı gösterildiği restaurant ve petrol işiyle uğraşan … işveren sicil numaralı… Hay. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri adresine gidilerek, davacının bu işyerindeki fiili çalışması yönünden inceleme yapıldığını, denetmen incelemesi sonucunda davacının bu işyerinden gösterilen 19.03.2009-20.11.2011 dönemindeki çalışmalarının fiili çalışma olmadığının tespit edildiğini, Kurum denetim raporu doğrultusunda davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini, kurum işleminde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/134 – 2016/81 E.K. sayılı kararıyla; davacının, 0230157302 Bağ, 5101200701490 s.s. numaralı kurum sigortalısı olduğu, 2013 yılı Haziran ayında davalı Kuruma emeklilik talebinde bulunduğu, kurum tarafından yapılan incelemede davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetinin 1479 sayılı Kanun kapsamındaki Bağ-Kur hizmetiyle birleştirildiği, davacının emeklilik talebinde bulunduğu, 2013 yılı Haziran Ayında davacının hizmet birleştirmesiyle birlikte 1479 ve 506 sayılı Kanunlar kapsamında yeterli hizmet günü bulunmadığından davacının yaşlılık aylığı talebine istinaden 01.07.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, davacıya emekli aylığı bağlandıktan sonra yapılan bir ihbar sonucu Kurum Denetmenleri tarafından davacının emekli olmadan önce sigortalı gösterildiği restaurant ve petrol işiyle uğraşan … işveren sicil numaralı… Hay. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri adresine gidilerek davacının bu işyerindeki fiili çalışması yönünden inceleme yapıldığı, denetmen incelemesi sonucunda davacının bu işyerinden gösterilen 19.03.2009-20.11.2011 dönemindeki çalışmalarının fiili çalışma olmadığının tespit edildiği, davacının belirtilen dönemde fiili çalışması bulunmadığını tespit eden 12.11.2014 tarih ve Y.A.-2014/138 sayılı denetmen raporunun düzenlendiği, davacının çalıştığı iş yerine ilişkin ihtilaflı dönemin tamamını kapsar şekilde dönem bordroları davalı kurumdan istenmiş ve re’sen seçilen kamu tanıklarının beyanına başvurulduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı iş yerinde oto elektrikçisi olarak 19.03.2009-20.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı, dolayısıyla davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin hatalı olduğu gerekçesiyle, 1-Davanın kabulü ile,
2-Davacının yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum kararının iptaline,
3-Davacının yaşlılık aylığının devamına, karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; mahkemece dinlenen tanıkların yanlı beyanda bulunduklarını, davacının emeklilik şartlarına haiz olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı işyerinde 19.03.2009 – 22.11.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının denetmen raporu ile fiili olmadığının tespiti nedeniyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…