YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26417
KARAR NO : 2013/26904
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık … hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresinin, tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltılması nedeniyle infazın durdurulmasına ve gerekli bildirimin yapılmasına ilişkin 06.06.2011 tarihli ek kararla birlikte gerekçeli kararın sanığa 27.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın 1412 Sayılı CMUK’un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas ilamlarının bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 58 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıkların çaldıkları eşyalarla birlikte araçla giderken polis tarafından kontrol amacıyla durdurulmak istendiğinde sanıkların aracı bırakıp kaçmaya çalışırken yakalanmaları ve işyerinin bulunduğu işhanındaki diğer şahısların başvurusu üzerine buradan hırsızlık yapıldığının belirlenmesi, sanıkların yer göstermesinin ve rızai iadelerinin bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar … ve … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık …’nın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, iki ve üç numaralı bentler yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.