YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10621
KARAR NO : 2023/1564
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/876 E., 2019/873 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Karaman ili Merkez … köyü 118 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar 1970 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılmış, daha sonra 2015 yılında 3402 Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazlar kısmen orman olarak sınırlandırılmıştır.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; dava konusu 118 ve 125 parsel sayılı taşınmazların, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında kısmen orman olarak sınırlandırıldığını, ancak sözkonusu taşınmazların 1970 yılında mera özel siciline kaydedildiğini, 2005 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu’nun (4342 sayılı Kanun) 5/a maddesine göre, mera vasıflı taşınmazların kullanımına esas olmak üzere tespit ve tahdit çalışmaları yapıldığını, mera komisyonu tarafından 14.5.2012 tarihinde … Köyüne tahsis edildiğini açıklayarak, orman sınırlandırmasının iptali ile taşınmazların mera siciline kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların davalı kısımlarının taşıdıkları bitki örtüsü, eğimleri, toprak yapıları ve evveliyatları itibariyle 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden oldukları, sonuç itibariyle dava konusu taşınmazlarda orman kadastrosu çalışmaları sonucunda yapılan tespitlerin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, hükme esas alınan ziraat ve orman bilirkişilerince düzenlenen raporda taşınmazların toprak yapısının ve bitki örtüsünün çevredeki orman arazileri ile olduğu kadar mera arazileri ile de uyumlu olduğunun belirtildiğini açıklayarak, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların orman olarak sınırlandırılan alanlarının eylemli olarak orman niteliğinde olduğu, memleket haritası ile fiili durumun doğrulandığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda olan orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.