YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2207
KARAR NO : 2023/3976
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2548 E., 2022/2116 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/51 E., 2020/81 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı; dava dilekçesinde özetle; Adapazarı’nda SMMM olarak faaliyette bulunduğunu, … Plastik Oto. Nak. Tarım ve Hay. Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin mükellefi olduğunu, 2012 yılında davalı şirket müdürü… kredi için müraacat yapacağını söyleyerek danışman olarak çalışmasını istediğini, 28.07.2012 tarihinde sözleşme yaparak sigortalı olarak danışmanlık yapmaya başladığını, gerekli evrakların hazırlanması, projelerin çizilmesi gibi işlemlerde… ile beraber çalıştıklarını, 28.07.2012-14.10.2014 tarihleri arası danışmanlığını yaptığını, 14.10.2014 tarihinde danışmanlığını bırakarak mali müşavir olarak davalı şirketin işlerini yapmaya devam ettiğini, Kurumu aradığında sigortalı olarak çalışmadığından dolayı emekliliğinin iptal edildiğinin bildirildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; “ifadeleri alınan tanık beyanlarıyla davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacının kendisine ait mali müşavirlik bürosunda hizmet verdiği, davacı ve davalı şirket arasında hizmet akdi ilişkisinin olmadığı ancak 5510 sayılı Kanun’un 4/a bendi kapsamında sigortalılık bildirimi yapıldığı sabit olup bunun aksine beyanlara itibar edilmediği, 5510 sayılı Kanun’un 59/2 nci maddesi gereğince kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; denetmenin kendi kanaatine göre karar verdiğini, olay yerinde denetleme yapmadığını, sadece masa başı çalışanları dinleyerek kendi kanaatini oluşturduğunu, denetmenin firma denetimi ve kanıt toplama görevini yerine getirmediğini, Maliyenin yapmış olduğu incelemede iş yerinin faal olduğunun belirtildiğini, ancak SGK denetmeninin kanaatini kullanarak bu gerçeği yok saydığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.