YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1425
KARAR NO : 2023/5368
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli ve 2012/1047 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 58 … ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli ve 2012/1047 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/17321 Esas, 2017/16367 Karar sayılı kararı ile “hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu” nedeniyle bozulmasına,
3. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/362 Esas, 2018/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 …, 52 nci, 58 … ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4.Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/362 Esas, 2018/491 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2019/258 Esas, 2020/10380 Karar sayılı kararı ile “uzlaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılması gerekliliği” nedeniyle bozulmasına,
5. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/1139 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 58 … ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararı kabul etmediğine, temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Almanya’ya gitmek isteyen ancak vize talebi reddedilen mağdurun, akrabası vasıtasıyla vize işlemleriyle uğraştığını söyleyen sanık ile tanıştığı, sanığın mağdura vize için yardımcı olabileceğini söyleyerek karşılığında kendisi için komisyon ve vize çıkaracak kişilere verilmek üzere mağdurdan 3000 Euro ve 7 adet bilezik aldığı ancak mağduru Antalya havalimanına getirip başka bir arkadaşına bakacağını söyleyerek ortadan kaybolduğu, mahkemenin bu yöndeki kabulüyle sabit görülmüştür.
2 .Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece, vize işlemlerini halledeceğini söyleyerek hileli davranışlar ile katılandan menfaat temin ettiği belirlenen sanık hakkında sübut bulan dolandırıcılık suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/1139 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararında, iddia, savunma, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/1139 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.