YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9564
KARAR NO : 2023/19528
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/235 E., 2015/280 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca, 6 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, eksik inceleme sonucu kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği talebine ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında kurulan hükümde maddi hata yapılarak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların olay tarihinde uygulama tedbiri kapsamında aracı ile seyir halinde olan sanığı durdurdukları, araca dair evrakları istedikleri, sanığın evrakların yanında olmadığını babası tarafından getirtilebileceğini beyan etmesi üzerine, katılan … A.’nın telefonu ile babasını arayan sanığın daha sonra telefonu katılan … A.’nın üzerine doğru atarak katılanlara hitaben “Bırakın beni gideyim, ben kaçakçılık mı yapıyorum, başka zaman evraklarımı getiririm.” dediği, ardından “Bırakın beni gideyim, ben kaçakçı mıyım, sizi buradan sürdürtürüm, ben buradan çok polis memuru sürdürttüm.” şeklinde sözler söylediği, katılanların uyarmalarına rağmen sözlerine devam eden sanığın polis merkezine davet edildiği. sanığın gitmek istemeyip sözlerine devam ettiği ve fiziken katılanlara karşı direnmeye başladığı iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, katılanların beyanları ile olay tutanağı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın, hakkında adli işlem yapılmak istendiği sırada, katılanlara hitaben “…sizi buradan sürdürtürüm, ben buradan çok polis memuru sürdürttüm.” demek suretiyle tehdit yoluyla ve fiziki olarak direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın, katılanların görev yerlerini değiştirme konusunda ne şekilde bir yetki ve gücünün bulunduğunun ve ne şekilde fiziki olarak direndiğinin açıklanmadığı, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında ceza tayini sırasında takdiri indirim sebebi uygulanırken “6 ay 7 gün” yerine “6 ay 2 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.