YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1936
KARAR NO : 2023/3471
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1306 E., 2021/1303 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/174 E., 2020/680 K.
Taraflar arasındaki men’i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 419 parsel, 414 parsel, 422 parsel, 423 parsel, 428 parsel, 514 parsel, 597 parsel ve 1183 parsel sayılı taşınmazlara müşterek mülkiyet halinde malik olduklarını, söz konusu taşınmazları davalıların yıllardır kullandıklarını çay ve meyve bahçelerinden gelir elde ettikleri ve semeresinden istifade ettikleri gibi müvekkilin bu taşınmazdan yararlanmasına izin vermediklerini belirterek dava konusu taşınmazlarda meni müdahale ve ecrimisil talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davacının taşınmazları kullanımının davalılar tarafından engellenmediğini, hatta bazı yıllarda davalıların çayını bile davacıların topladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile 414, 419, 422, 423, 428, 597 ve 1183 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davalıların davacının payına yönelik müdahalelerinin önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulü ile toplam 12.560,80 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde; davanın yanlış nitelendirilerek açıldığını, ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini, vekalet ücretinin fahiş belirlendiği belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların kullanıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı bir alan olduğunu meni müdahale ve ecrimisil davası açılamayacağını, gerekçeli kararda gerekçenin eksik olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … temyiz dilekçesinde; mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, davacının taşınmazlarda kullandığı alan bulunduğunu, keşfin yetersiz yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.