YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1940
KARAR NO : 2023/1689
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/175 E., 2022/267 K.
vekili Avukat …
DAVALILAR : 1- … vekili Avukat …
2- … vekilleri Avukat …
…
HÜKÜM/KARAR : Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili kuruma bağlı sigortalı … ‘in 17.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ölüm sonucu sigortalının varislerine peşin değerli gelir bağlandığını, ayrıca masraf ve ödemelerde bulunduklarını, olay işverenin ve diğer davalının iş güvenliği önlemlerini almamış olmasından kaynaklandığını belirterek 10.000,00 TL peşin değerli gelir ve 500,00 TL masraf olmak üzere 10.500,00 TL’nin peşin değerli gelirlerin gelir bağlama kararlarının onama tarihlerinden, yapılan masraf ve ödemelerin ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kusuru olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiş, ilerleyen aşamalarda kendisini bir vekille temsil ettirmiştir. Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu trafik iş kazasında kusursuz olduğunu, kusursuz olduğunun ceza dosyasındaki raporla da sabit olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve 2010/169 E. 2015/170 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı kurum ve davalı … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 07.11.2018 tarihli ve 2016/8810 E. 2018/9035 K. sayılı ilamında; eldeki davada öncelikle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelire 506 sayılı Kanun’un 92 inci maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, 92 inci madde uygulanmış ise gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanun’un 92 inci maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları ve indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarları kurumdan sorulmalı, bütün eksik hususlar tamamlandıktan sonra yukarıda belirtildiği üzere değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 10.09.2020 tarihli ve 2019/320 E. 2020/79 K. sayılı kararda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı kurum ve davalı … vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/3473 E. 2021/10115 K. sayılı ilamında; Mahkemece, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı belirlenirken, gelirin başladığı 17.02.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun’un 92 inci maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 17.02.2008-01.03.2008 tarihleri arasında yapılan fiili ödeme miktarının yarısının eklenmesi suretiyle bulunan tutar olduğu gözetilmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92 inci maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği dikkate alınmalıdır. Ayrıca hak sahibi … işe girmesi nedeniyle gelirden çıktığından; gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir ile gelire giriş tarihinden gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı karşılaştırılarak, miktarı düşük (az) olanın hesaplamada esas alınması gerekmektedir. Bu şekilde kurum alacağı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı …’un da kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğu, davalı … vekili, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 17.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi, 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi, 506 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile 6736 sayılı Kanun’un 11 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davacı kurumun tüm, davalı …’nın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan; davalı … 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yaparak kurum alacağını ödemiş olduğundan davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında; hükmün 3 ve 4 üncü fıkralarının silinmesine yerine, “3-Davacı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…