YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12330
KARAR NO : 2023/2558
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/191 E., 2016/120 K.
KARAR : Tashih Talebinin Kabulü
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve kesinleşen hükmün tashihi … tarafından talep edilmekle, mahkemenin 26.04.2019 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1178 ada 33 parsel sayılı 5.800,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; … ili … ilçesi … ilçesinde bulunan ve tespit harici bırakılan yaklaşık dört dönümlük taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini belirterek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışmalarına başlanılması ve çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarih ve 2014/191 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile; davacı …’nun tescil davasının reddine, muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesi yönüyle kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin talebinin kabulüne, dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkii, 1178 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, 1178 ada 33 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler M.E.T., M.T.’nin 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli ifraz krokisinde A ile gösterdikleri 3273,87 m2 miktarındaki kısmın 1178 ada 33/A parsel olarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, aynı yere ilişkin bilirkişiler M.E.T., M.T’nin 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli ifraz krokisinde B ile gösterdikleri 2000,55 m2 miktarındaki kısmın 1178 ada 33/B parsel olarak zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine ”bu parsel üzerinde bulunan 35 adet 40-45 aşı yaşlı zeytin, 15 adet 20-25 aşı yaşlı zeytin, 14 adet 10-12 aşı yaşlı zeytin ağaçlarını aşılama sureti ile sahip olan …’ya aittir” şerhinin yazılmasına, aynı yere ilişkin bilirkişiler M.E.T., M.T.’nin 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli ifraz krokisinde C ile gösterdikleri 528.84 m2 miktarındaki kısmın 1178 ada 33/C parsel olarak zeytinli tarla ve mandalina bahçesi vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ”bu parsel üzerinde bulunan 3 adet 40-45 aşı yaşlı zeytin, 40 adet 15-18 yaşlarında mandalina ağaçlarını aşılama ve dikme sureti ile sahip olan …’ ya aittir” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarih ve 2016/8482 Esas, 2018/3455 Karar sayılı ilamıyla; bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 33 parsel olarak, B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerin ise aynı adanın son parsel numarası verilerek ayrı ayrı tapuya tescillerine karar vermek gerekirken taşınmaz bölümlerinin 33/A, 33/B ve 33/C parsel numaraları ile tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğine işaret edilerek hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 1 inci paragrafında yer alan “1178 ada 33/A parsel olarak” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1178 ada 33 parsel numarası ile” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 2 nci paragrafında yer alan “1178 ada 33/B parsel olarak” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 3 üncü paragrafında yer alan “1178 ada 33/C parsel olarak” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve bu karar, karar düzeltme talebinin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2018/4648 Esas, 2018/7971 Karar sayılı kararı ile reddedilmesiyle bu haliyle kesinleşmiştir.
5. Hükmün kesinleşmesinden sonra, … Kadastro Müdürlüğünce, İlk Derece Mahkemesi kararına ekli krokilerde 1178-33C olarak gösterilen yerin yüzölçümünün kararın eki olan bilirkişi raporunda 525,84 metrekare olarak belirtilmesine rağmen, hükümde sehven 528,84 m2 olarak yazıldığı belirtilerek, 1178-33C olarak gösterilen yerin yüzölçümüne yönelik olarak hükmün tashihine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin kabulüne, 29.03.2016 tarih ve 2014/191 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararda hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin 3 üncü paragrafında “17.03.2015 tarihli raporlarına ekli ifraz krokisinde C ile gösterdikleri 528,84 m2 miktarındaki kısmın” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “17.03.2015 tarihli raporlarına ekli ifraz krokisinde C ile gösterdikleri 525,84 m2 miktarındaki kısmın” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde tashihine karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli ek kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B, Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyizi dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve bu nedenle Hazinenin hak kaybına uğradığını ileri sürerek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tashih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 304 üncü maddesinde
“(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
IV. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesinin tavzih talebinin kabulüne ilişkin 26.04.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.