YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12731
KARAR NO : 2023/20036
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/431 E., 2016/160 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında;
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
Karar verilmiştir.
Tebliğname’de sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istekleri, müşterek olarak, atılı suçları işlemediklerine, haksız ve yasalara aykırı olarak cezalandırıldıklarına, adli para cezalarını ödeyecek durumlarının olmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanık …’ın darp edilmesi nedeniyle adli işlemleri yürüten katılan polis memurları tarafından sanığın ifadesine başvurulmak amacıyla ekip otosuna bindirilmek istendiğinde almış olduğu alkolün etkisi ile katılanlara dönerek ”A… koduklarım., adamlar beni dövdü gitti siz hala burda duruyorsunuz, adam kaçtı gitti, s… gidin, lan adamı yakalayın beni mahalleme rezil ettiniz s.. gidin.” şeklinde sözlerle hakaret ettiği, ekip otosuna binmeme konusunda direnişe geçtiği, bu sırada olay yerine gelen sanık …’ın babası olan sanık …’ın da polis memurlarına hitaben ”S… gidin lan buradan şerefsizler size oğlumu ben vermeyeceğim arabaya bindirmeyeceğim, ben eve götüreceğim vermiyorum oğlumu size g…. polisler.” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu ve polis memurlarının sanık …’ı ekip otosuna bindirmelerine engel olduğu, sanıkların katılan polis memurlarından Vasıf Kamil D. ve ….’yi darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların her iki suçtan da mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların Temyiz İstekleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu anlatımları, 07.09.2014 tarihli tutanak karşısında sanıkların kamu görevlisi olan katılanlara sinkaflı sözlerle hakarette bulundukları anlaşılmakla, haklarında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu anlatımları, 07.09.2014 tarihli tutanak ve katılanlar Vasıf Kamil D. ile ….’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin adli raporlar karşısında, sanığın katılan … D.’yi itekleyip yumruk atarak, katılan … E.’yi ise boğazından ve sırtından tutup iterek yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık …’ın Temyiz İsteği ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a-)5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “görevi yaptırmamak için direnme” başlığıyla “seçenekli hareketli” ve “amaçlı bir fiil” olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, 07.09.2014 tarihli tutanak içeriğinde sanık …’ın kamu görevlisine görevini yaptırmamak için gerçekleştirilen cebir veya tehdit eyleminden açıkça bahsedilmemesi ve olay sırasında yaralanan katılan polis memurları Vasıf Kamil D. ile ….’nin beyanlarında da sanık …’a yönelik bir cebir ve tehdit iddialarının olmaması karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı olarak, sanık … hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
b-) (a) bendindeki bozmaya uyulması durumunda, sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemini sanık … ile birlikte işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname’deki görüşe bu sebeplerle iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.