YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1075
KARAR NO : 2023/923
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 Esas, 2021/296 Karar
DAVA TARİHİ : 30.06.2008
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bartın İcra Müdürlüğünün 2008/2681 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibine kısmen itiraz ettiğini, 9.94l,00 TL miktarındaki kısmın borçlunun itirazı neticesinde durduğunu, borçlunun borcun l.000.00 TL’lik kısmını kabul ettiğini, geri kalanına da ödediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğini, borçlunun ödeme emrine itirazının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevaplarını sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 02.07.2009 tarih, 2008/383 E. ve 2009/375 K. sayılı kararı ile davalı borçlunun 04.09.2007 gün ve 3.500,00 TL, 25.03.2007 gün ve 5.000,00 TL bedelli çekler ile davacı alacaklıya borçlandığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı borçlunun borcun 9.941,00 TL’lik kısmına itiraz ettiği, dinlenen tanık anlatımları ile taraflar arasında borç alacak ilişkisi olduğu, davacının davalıya çek verdiğini gördüklerini beyan ettiklerinden, davalı borçlunun da alacağın 9.941,00 TL’lik kısmını ödediğini yasanın aradığı belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.02.2021 tarih, 2020/4706 E. ve 2021/1597 K. sayılı kararıyla ”… yerel mahkemece 02.07.2009 tarihinde karar verilmiş olmasına rağmen, karar davacı vekiline 26.11.2019, davalıya 29.11.2019 tarihinde tebliğ olunmuş, kararı davalı 11.12.2019 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı temyiz dilekçesine zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22.10.2021 tarih, 2021/154 E. ve 2021/296 K. sayılı kararı ile İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 135 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ilamlar kararın verildiği günden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, Mahkemelerinin 2008/383 E. sayılı dosyasında 02.07.2009 tarihinde karar verildiği ve kararın davacı vekiline 26.11.2019, davalıya 29.11.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, bu durumda ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın maddi hataya dayandığı,verilen hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilamın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktaır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 818 sayılı Kanun’un 135 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.