YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17812
KARAR NO : 2023/2770
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/822 E., 2021/835 K.
KARAR : İstinaf isteminin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/246 E., 2021/152 K.
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin Mülhak … Bin … Vakfı’nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı mülhak Vakıf vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı … Müdürlüğünün istinaf isteği üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile dava konusu Vakfın mülhak bir vakıf olduğu, eldeki davada İlk Derece Mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden önce dava dışı …’in, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/140 Esas ve 2019/193 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca dava konusu Vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, Mahkemece adı geçen kişinin veya başka bir kişinin dava konusu Vakfa vakıf mütevelli atanıp atanmadığı hususu araştırılmadan karar verildiği ve yasal hasım durumundaki davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davacıların babası Saadettin Nebipaşagil’in Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/25 Esas 2008/332 Karar sayılı ilamı dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun anlaşılmasına göre davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar … ile …’in Kaya Zade … Bin … vakfının Galleye Müstehik evladı olduklarının olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı … Kanunu’nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu Vakfa ait 1167 H. tarihli vakfiyesinin galleye ilişkin bölümünde; “evlad-ı evlad-ı evlad-ı evlatlarım batnen ba’de batnin neslen ba’de neslin mutasarrıf olalar” ifadelerinin mevcut olduğu, vakfiyedeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, galle fazlasının batın şartı ile evlada bırakıldığı, re’sen UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacılara göre üst batında sağ evlatların bulunduğu (…, …, …, …) anlaşıldığından, davacıların vakfiyede öngörülen batın şartını taşımamaları nedeniyle galle fazlası bakımından taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.