YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1049
KARAR NO : 2023/2627
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3198 E., 2022/3144 K.
DAVALILAR : 1-…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/454 E., 2022/503 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, … sicil numaralı 11.11.1973 doğumlu davacının … ilinde faaliyet gösteren davalı iş veren … Makina Halıları İmalatı Alım ve Satım Anonim Şirketinde fiili olarak işçi sıfatıyla çalıştığını ve işveren tarafından 01.01.1987 tarihinde kuruma bildirildiğini, ancak Kurum tarafından sigortalılık başlangıcının 09.05.2011 olarak kabul edildiğini, müvekkilinin işe giriş tarihinin 01.01.1987 tarihli olduğunu, davalı iş verene ait iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe girmesi nedeniyle kurum tarafından 11.07.1987 tarihinden beri sürekli iş göremezlik geliri ödendiğini, davalı kuruma 28.07.2021 tarihinde yazılı olarak başvurularak sigortalılık başlangıç tarihinin 11.11.1991 (müvekkilinin 18 yaşını doldurduğu tarih) tarihi olması için talepte bulunulduğunu, ancak davalı kurum 60 gün geçtiği halde taleplerine henüz cevap vermediğini, belirterek davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11.11.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 11.11.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini istediği 11.11.1991 tarihinde 14 yaşında olduğunu, 14 yaşında bir çocuğun makine halısı üretilen bir iş yerinde üretime yönelik çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu tarihte çırak olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtları, işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, davacının davalı iş yerinde geçirdiği iş kazasına dair SGK iş müfettişi rapor içeriği, davalı işveren hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile yaralamaya sebebiyet verme suçundan verilen mahkumiyet kararı, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının üretime yönelik olduğu ve bu çalışma sırasında iş kazası geçirdiği hüküm altına alınan sigorta başlangıç tarihinde davalı iş yerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.11.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…