YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6203
KARAR NO : 2023/1328
KARAR TARİHİ : 06.03.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1174 Esas, 2021/507 Karar
BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/394 E.)
BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/227 E.)
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/475 E.- 2018/478 K.

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen 2011/394 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların usulden reddine, esastan reddine ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; hisse devir sözleşmesindeki tüm projelerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca temiyz konusu birleşen davadaki senet bedelinin 1.314.253,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, toplamda 694.288,76 USD alacağın bulunduğunu iddia ederek dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.029.296,65 TL’ye artırmıştır.

2.Birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ileri sürülen hususları aynen tekrarlayarak husumeti Etkin Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye yöneltmiş ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların arasında 10.06.2009 tarihli dava dışı Etkin Yapı San. Tic. A.Ş.’nin hisse devri konusunda anlaşma yapıldığını, devir bedeli olarak 1.800.000,00 euronun kararlaştırıldığını, karşılığında 1.800.000,00 euro bedelli keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu bononun düzenlenerek davacıya verildiğini, bu senede mahsuben 485.747,00 euro ödemenin alındığını, geriye 1.314.253,00 euro alacağın kaldığını, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya yönelik takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek takibe yönelik itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl ve birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesi kapsamında devredenlere ödenmesi gereken tutarın 1.094.436,19 euro olduğunu, devralanların yaptığı toplam ödemeler ve mahsubu yapılması gereken bedeller toplamının ise 1.352.412,27 euro olduğunu, buna göre davacı dahil hisselerini devredenlere 257.976,08 euro fazladan ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıya ödenecek bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı …’na birleşen 2011/394 E. sayılı dava dosyasında husumet yöneltildiğinden bu kişi yönünden hukuki yarar dava şartının bulunmadığı, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabul edildiği, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dosyası yönünden davalıya sözleşme hükümleri kapsamında husumet yöneltilemeyeceği, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/394 E. sayılı davası yönünden asıl sözleşmeden kaynaklanan borcun 401.720,44 euro ve 694.288,76 USD’den ibaret olduğu, davacılara verilen senedin sözleşmeden kaynaklanan alacağı teminat altına aldığını, davacıların teminat senedi ile ilgili olarak sadece temel ilişki bakımından kanıtlanan alacak tutarı kadar talepte bulunabileceği, 10.06.2011 tarihi itibariyle toplamda 881.598,94 euronun takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği gerekçesiyle birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı davasının kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 881.598,94 euro asıl alacak, 65.214,16 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 946.813,10 euro üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa faiz işletilmesine, 865.538,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl davanın davalı … yönünden reddine, davalılar …, …, … ve … yönünden kısmen kabulü ile, 2.060.711,05 TL alacağın adı geçen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin daha fazla mağduriyete uğramaması açısından kararın onanmasına, aksi takdirde lehlerine hüküm tesisi ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre alacak bedelinin davacılara fazlasıyla ödendiğini, davacılar tarafından davalılara daha fazla hak ediş geldiğinin ispatlanamadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davada davalı … San. Tic. A.Ş’nin davanın reddi kararı verilen dosyada davalı olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddinin gerektiği, asıl dosyada …, … ve …’ın istinaf başvurularının istinaf sınırının altında kaldığından usulden reddinin gerektiği, birleşen davada davalı …’nun ise borcun tamamını ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dava dosyasında davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin, asıl dosya ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyası yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, asıl dosyada davalılar …, … ve …’ın istinaf başvurularının usulden reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dava dosyasında davalı …’nun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların anonim şirket hisse devir sözleşmesine göre talep edebileceği azami bedelin 1.094.436,19 TL olduğunu, ayrıca Türkmenistan’da yapılmış olan iki adet benzin istasyonu için hak ediş bedelleri ödendiğinde bu ödemelerin de davacılara aktarılacağını, buna göre devir bedelinin 1.800.000,00 euroyu geçmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalılar tarafından davacılara banka havalesi yoluyla 740.729,43 euro ve teminat senedinin arkasındaki 485.747,00 euro olmak üzere toplamda 1.226.476,43 euronun ödendiğini, davacılar tarafından davalılara daha fazla hak ediş geldiğinin ispatlanamadığını, buna göre davalıların davacılara başkaca borcunun bulunmadığını belirterek yalnızca birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyasına yönelik kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yalnızca birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/394 E. sayılı dosyasına ilişkin olmakla taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine göre hisseyi devir edenlerin hisseyi devralanlardan hisse bedeli olarak alacağının ne kadar olduğu, bu bedelin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 352 nci maddesi ve 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.