YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1408
KARAR NO : 2023/1632
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/942 Esas, 2022/1751 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/330 E., 2022/71 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Kaya Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Limited şirketi aleyhine iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama aşamasında şirketin tasfiyesinin yapılarak kapanışının yapıldığının ticaret sicil müdürlüğü yazısı ile bildirildiğini, mahkemenin ara kararı ile taraflarına şirketin ihyası davası açılması ve şirkete temsilci atanması hususunda süre verildiğini ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirkete temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin 15.10.2004 tarihinde tasfiyeye giriş kararı aldığını, şirketin 31.01.2006 tarihinde terkin edildiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım durumunda olduğunu, bu nedenle aleylerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak ihya kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye sürecinde görevlerinin gereklerini yerine getirdiğini, ilave olarak yapılacak bir işlem kalmadığını, 15 yıl sonra bu davanın açıldığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Ankara 17. İş Mahkemesinde açtığı davada ihyasını talep ettiği anılan şirketin aleyhine davanın yürütülebilmesi ve davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiği, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Tasfiye Halinde Kaya Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şirketinin Ankara 17. İş Mahkemesinin 2016/116 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin önceki tasfiye memuru …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; iş mahkemesinde davacı tarafından tespiti istenen hizmet aralığı çalıştığı süre ayrı tutulduğunda 22.08.1996 ile 28.03.2006 tarihi arasında olduğunu ,oysa belirtilen bu sürede şirketin faaliyette olmadığını taraflarınca sunulan belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılı beyanlarından anlaşıldığını, tasfiye memuru olarak görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 16 yıl sonra tekrar tasfiye memuru olarak görev yapamayacağını, sosyal ve ekonomik durumunun buna müsait olmadığını belirtmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, tarafından yapılmış bir yanlışlık ve eksiklik olmamasına rağmen yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının isabetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; davacının davayı şirket tasfiye ve ticaret sicilden terkin edildikten 10 yıl sonra Ankara 17. İş Mahkemesinde 2016/116 E. ile dava açtığını, bu nedenle istinaf kararında belirtilen derdest davanın sonucu beklenilmeden tasfiye işlemi yapılmıştır ifadesinin isabetli olmadığını, davacının Ankara 17. İş Mahkemesinde açmış olduğu hizmet tespiti davasında, 22.08.1996 ile 28.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiğini, davacının belirtilen tarihlerde şirketlerinde çalışmış olma imkan ve ihtimali bulunmadığını, davacının hukuki yararının olduğunun belirtilip şirketin ihyasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, tasfiye memurluğu husunda, Ankara dışında bulunduğunu, sağlık ve ekonomik yönden sıkıntıda olması sebebiyle, 16 yıl önce yerine getirdiği tasfiye memurluğunu sağlıklı bir şekilde yerine getiremeyeceğini ısrarla belirtmiş olmama rağmen buna itibar edilmediğini ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, tasfiye memurluğu görevinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 Sayılı Kanun) 547 nci maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı …’nın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.