YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10721
KARAR NO : 2023/1557
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1617 E., 2018/2387 K.
KARAR : Tavzih talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 4204 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 5.494 m2 metrekare yüzölçümü ile gerçek kişi adına tespit edilmiş, tedavüllerle davalılara geçmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın orman içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların müdahelelerinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
3. Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 72,11 m2 lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 21.5.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
5. Davacı … İdaresi vekili tavzih dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda A ile gösterilen 72,11 m2 lik alana ilişkin olarak 1 ve 3 noktalarının X yönündeki koordinat değerleri eksik gösterildiğinden A ile gösterilen kısım çizdirilemediği için tescil bildirim beyannamesi hazırlanamadığını açıklayarak kararın tavzih edilmesi talebinde bulunmuştur.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; “davacı tarafın isteminin kabul edilmesi halinde hükmün değiştirilmiş olacağı, dolayısıyla tavzih talebinin kabulü halinde Mahkemenin önceki kararının hüküm fıkrasının değişeceği” gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda A ile gösterilen 72,11 m2 lik alana ilişkin olarak 1 ve 3 noktalarının X yönündeki koordinat değerleri eksik gösterildiğini, dava konusu alandaki taş duvar nedeniyle hatalı tespit yapıldığını, 18 parsel sayılı taşınmazın 115,77 m2 lik kısmının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak ek kararın kaldırılmasını, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ekli krokide yeşil renkle gösterilen orman sınırı esas alındığında mahkemece iptaline karar verilen 72,11 m2 yerin A harfiyle gösterilen 38,94 m2lik kısmının dava konusu 4204 ada 18 parsel kapsamında değil zaten orman parseli olan 4204 ada 129 nolu parsel içinde kaldığından iptalinin gerekmediği, mahkemece karar verilen 72,11 m2 yerin değil ekli krokide B harfiyle gösterilen 33,17 m2 yerin dava konusu 4204 ada 18 nolu parselden iptalinin gerekeceğinin ifade edildiği, Orman İdaresi tarafından sunulan istinaf dilekçesine ekli inceleme raporunda 4204 ada 18 parselin 115,77 m2’lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığının belirtildiği, tavzih talebinin kabulü halinde hükmün değiştirileceği, dolayısıyla tavzih yoluyla taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda A ile gösterilen 72,11 m2 lik alana ilişkin olarak 1 ve 3 noktalarının X yönündeki koordinat değerleri eksik gösterildiğini, dava konusu alandaki taş duvar nedeniyle hatalı tespit yapıldığını, 18 parsel sayılı taşınmazın 115,77 m2 lik kısmının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm
Uyuşmazlık, tavzih isteminin usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.