YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10713
KARAR NO : 2023/1272
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/51 E., 2019/1763 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/175 E., 2018/155 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 Sayılı Kanun)
11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemlerinin iptali ve taşınmazların davacı taraf adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan … ve … vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde davacılardan … ve … vekili Av. … geldi. Karşı taraftan Hazine vekili Av. … ile Orman İdaresi vekili Av…. geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.03.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar dava dilekçesinde özetle; murislerine ait tapu kaydı kapsamında kalan … ilçesi, … Mahallesinde, bulunan 461, 462, 465 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşen orman sınırı dışında olmasına rağmen 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sırasında orman sınırı içinde gösterildiğini belirterek taşınmazlar hakkındaki itiraza konu kadastro çalışmasının iptalini ve taşınmazların adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar hakkındaki kadastro çalışmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir hatanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tapuda orman vasfı ile Hazine adına tescilli olduğu, iptali istenilen 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmasında da, dava konusu taşınmazların geçerli hukuki durumu göz önünde bulundurularak, orman vasfında, orman sınırı içerisinde gösterildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının, dava konusu taşınmazlar açısından taşınmazların hukuki durumuna uygun olduğu değerlendirilmekle, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali davasının reddine, davacının dava konusu taşınmazların adlarına tescili bakımından ise mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar tarafından istinaf isteminde bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazların 1935 yılında iskan edilen vatandaşlar adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların, 1954 ve devamı yıllarda, davacıların kök miras bırakanı … Paşa Üstün tarafından, devletin hüküm ve tasarrufunda olan tapu kayıtlarına güvenilerek ve bedeli ödenerek satın alındığını, kök miras bırakan ve mirasçıları tarafından zirai amaçlı olarak nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan çalışmalarda 461, 462 ve 465 parsellerin, Kurtulmuş Ormanı sınırları içinde kaldığından bahisle 1985 yılında aldığı kararlar sonucunda tescil harici bırakıldığını, tapuya hükmen orman vasfı ile tescillerinin yapıldığını, 09.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen çalışmalarda orman dışında bırakıldığını, 6292 sayılı Kanun çerçevesinde idareye 05.07.2012 tarihinde iade başvurusunda bulunduklarını ve bu başvurularından olumlu sonuç alamadıklarını, akabinde 11.05.2015 tarihli başvuruda bulunduklarını, başvurunun incelemesinin halen sonuçlanmadığını, taşınmazların orman sınırı dışında olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. … dışındaki diğer davacılar vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu kararda deliller tartışılmadan ve ret kararının gerekçesi delillerle birlikte ortaya konmadan, karara bağlandığını, orman sınırlarını düzeltme çalışmalarına dayanak olan ve gerekçeli kararda da dayanak yapılan 6292 sayılı Kanun’un 11/10 uncu maddesinin yürürlülükten kaldırıldığını, mülkiyet değerlendirmesi bakımından anılan bu madde gerekçe gösterilerek İlk Derece Mahkemesinin mülkiyet değişimine dair karar veremeyeceğini, dava konusu parsellerin orman vasfında olduklarına dair tespitin huzurdaki dava kapsamında iptal edilmesi ve davanın kabulü yerine kadastro tespitine itiraz taleplerinin 6292 sayılı Kanun’un 11/10 uncu maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olmadığını,bedeli ödenerek alınan taşınmazlar için herhangi bir tazminat ödenmeden alınmasının hem Anayasal düzeyde hem de Türkiye Cumhuriyetinin tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında korunan mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 25 inci maddesi kapsamında Kadastro Mahkemelerinin tapu iptali ve tescil bakımından görevli olduklarını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılardan … ve … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılardan … ve … vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırı dışında olup olmadığı, 6292 sayılı Kanun’un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanuna uygun olup olmadığı ve davacıların mülkiyet talebi hakkında hangi mahkemenin görevli olduğudur.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun’un yürürlükten kaldırılan 11/10 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan … ve … Yüksel vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 8.400,00 TL’nin davacılar … ve … Yüksel’den alınarak davalılar Hazine ve Orman İdaresine verilmesine,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi