YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/49688
KARAR NO : 2011/11643
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;
Mühür bozma suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii arafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydına esas Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2004 tarihli ilam nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında, borcundan dolayı 03.01.2005 tarihinde kesilerek mühürlenen elektriği, açmak suretiyle kullanması nedeniyle 31.08.2005 tarihli suç tutanağının düzenlendiği ve tutanakta sanığın tüketilen elektriğin sayaç tarafından kaydedilmesini engelleyecek herhangi bir eyleminden bahsedilmediği gibi elektriğin sayaçtan geçtiğinin belirtildiği, incelenen föylere göre de belirtilen tarihler arasında 789 kwh tüketim kaydı bulunduğu ve tutanak tanığı …’ in de, sanığın elektriği sayaçtan geçirerek kullandığını ifade etmesi karşısında; sanığın eyleminin mühür bozma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeden, tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımları yerine, kaçak kullanım tarifesine göre hesaplama yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın elektrik hırsızlığı suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de; kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesinin a, d, e bentlerinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin uygulanması konusunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.