YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10670
KARAR NO : 2023/1347
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/497 E., 2019/640 K.
KARAR : Davanın esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/5 E., 2019/20 K.
Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmamaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2017 yılında 2/B çalışması yapıldığını, müvekkillerine ait taşınmazın 15.906 m2lik kısmının 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve P.XCVII parsel nosu verildiğini ancak müvekkillerine ait olan taşınmazın 40.494,73 m2 olduğunu ve tamamının 31.12.1981 öncesi orman niteliğini kaybettiğini, dolayısıyla taşınmazın tamamının orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini belirterek, hatalı yapılan 2/B orman kadastrosu tespitinin iptaline sabit sınırlar ve müvekkillerinin fiil kullanım durumu gözetildiğinde 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybetmesine rağmen 2/B çalışmaları sırasında sehven orman sınırları dışına çıkarılmamış olan kısmının tespiti ile bu kısmın P.XCVII nolu parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ve bu taşınmaza müvekkilerinin zilyet olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili, davacı tarafın böyle bir dava açmaya hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
2. Davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2018/696 Esas, 2018/529 Karar sayılı kararı ile dava değerinin son dönem emlak vergi değerinin esas alınmak suretiyle belirlenmesi gereğiyle karar kaldırılmış ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile halen orman tahdidi içinde olan bir yerin hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkarılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikte bir davanın kişiler tarafından açılma olanağı olmadığı gerekçesiyle yine davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, taleplerinin 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmış bir alanın sınırlarına ve metrekaresine itiraza yönelik olduğunu, keşif yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, taleplerinin 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmış bir alanın sınırlarına ve metrekaresine itiraza yönelik olduğunu, keşif yapılmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, keşif yapılıp alınan raporlara göre bir karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafın bir bütün halde kullandığını iddia ettiği taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmayan kısmının tespiti ve bu kısmın da 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.