YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2555
KARAR NO : 2023/3397
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/437 E., 2023/45 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … vekili ve davalı … Daireleri Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin miras bırakanı …’nun 06.05.2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun ve hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemenin 18.05.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 18.05.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı … ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 10.04.2017 tarih ve 2015/18296 Esas, 2017/2892 Karar sayılı ilamı ile; “…. mahkemece yapılan araştırma, inceleme, uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece miras bırakan …’nun ölüm tarihi itibariyle mevduat hesabının ve borçlarının olup olmadığının ilgili banka müdürlüklerinden sorulması, zabıta marifetiyle alacak ve borçları araştırılarak terekesinin aktifi ve pasifi belirlenmesi ve davacının delil listesinde bildirdiği İstanbul 1. İcra Dairesinin 2008/20018 sayılı takip dosyası getirtilerek terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 tereke dosyasında davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde açıklamalar bölümünün 5 inci bendinde, …. Emeklilik Hayat A.Ş. tarafından sigortalanan mirasbırakanın 50.000,00 TL tutarındaki sigorta bedelinin tereke hesabına transferinin sağlanarak bu bedelden öncelikle kamu borçlarının ödenmesini talep etmiş oldukları anlaşılmakla herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve mirasçıların terekeyi benimseyip benimsemedikleri araştırılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ile davalı … Daireleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, terekenin aktif ve pasifinin usul ve yasaya uygun tespit edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … Daireleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin tespit edilmediğini, davacıların terekeyi benimseyip benimsemediğinin araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesinde; “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin ve davalı … Daireleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.