YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11536
KARAR NO : 2023/19412
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1044 E., 2016/284 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 01.06.2012 tarih 2012/136 Esas, 2012/819 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,
2. Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih 2015/207 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,
3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece başlıkta bilgileri yer alan kararla hüküm açıklanarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi ile ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyizi, sübuta, vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine vesaireye yöneliktir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin 11 inci maddesi uyarınca Mahkemece hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve Yasa’ya aykırı olduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Polis memuru katılanın, suç tarihinde sanığı arayarak hakkındaki bir soruşturmaya istinaden ifadesinin alınması için karakola davet ettiği esnada sanığın, katılana “…sen hakim değilsin, savcı değilsin, senin avradını sinkaf ederim, lan k….at, sicilini ver lan k…at.” dediği olayda; kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılan ve şikâyetçi anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü, suç vasfının tayini ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen, adil yargılanma hakkının ihlali yönünden Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan söz konusu hakkın kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı
Anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden ve Sair Yönlerden
1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.