YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12447
KARAR NO : 2023/1413
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/15 E., 2019/15 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 521 parsel sayılı ve 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 163 ada 1 sayılı parsel olarak ve 6.204,39 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 163 ada 1 parselin orman sınırı dışında bırakıldığını, taşınmazın 1993 tarihli memleket haritasında orman sayılan yeşil renkli alan içerisinde kaldığını, taşınmazın komşu devlet ormanı ile bir bütünlük arz ettiğini ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedelerinden kendilerine miras kaldığını, yüz yıldır özel mülkiyete konu olacak şekilde murisleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2015/145 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile, 3402 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi gereğince … Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarihli ve 2015/15295 Esas, 2017/2936 Karar sayılı ilamıyla; açılan davanın temyize konu parselin yenilenmesi sırasında hata yapıldığı ve birlikte çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile davalıya ait tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemini kapsadığını, eldeki davanın öncelikle 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına ilişkin çalışmalara itiraz niteliğinde olduğunu, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin olarak askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda, 3402 sayılı Kanun’un 25 ve 26 ıncı maddeleri uyarınca kadastro mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, somut olayda; davanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara karşı askı ilân süresi içinde açıldığından 3402 sayılı Kanun’un 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğunu, öncelikle, eldeki askı ilân süresi içinde açılan 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesine yönelik isteme ilişkin davanın kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek ve tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince 22/2-a çalışmasına itiraza ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesinin beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalının tapusunun iptali ve tescil isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu kapsamında uygulama kadastrosu çalışmalarında herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
… Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın komşularında bulunan devlet orman parsellerinin devamı niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde herhangi bir orman ağacı ve bitkisi bulunmadığına dair tespitin kabul edilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak, resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu işlemine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin ikici fıkrasının (a) bendi, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.