YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4013
KARAR NO : 2023/1430
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/846 E., 2022/333 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/30 E., 2021/123 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı … müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 244 parsel sayılı 1.886,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 156 ada 14 parsel numarasıyla ve 1.699,45 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 20 parsel sayılı 3.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 156 ada 13 parsel numarasıyla ve 3.533,69 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı … adına kayıtlı bulunan eski 27 parsel sayılı 3.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 156 ada 15 parsel numarasıyla ve 3.726,70 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı … adına kayıtlı bulunan eski 21 parsel sayılı 2.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 156 ada 16 parsel numarasıyla ve 2.364,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı … vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazinenin müştereği olduğu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar; kadastro sırasında yanlışlık yapılmış ise düzeltilmesini ve davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu edilen miktar farkının ilk tesis kadastrosu çalışmaları sırasında paftası üzerinden planimetre aleti ile hesaplanan taşınmaz alanının hatalı olarak hesaplanmış olmasından kaynaklandığını, zeminde hatalı ölçüm yapılmadığını, sınırların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; yanılma sınırı dikkate alındığında dava konusu taşınmazdaki alan farkının taşınmaza komşu olan davalı parsellerden kaynaklanmış olabileceğinin açık olduğunu, 156 ada 13 parsel ile dava konusu parsel arasında fiili, gözle görülen bir sınırın olmaması ve ilk tesis kadastro paftasında doğu sınırında bulunan çıkıntı noktasının yenileme çalışmalarında yapılan tespitte bulunmamasının hata yapılmış olabileceğini gösterdiğini, bilirkişilerin bu konuda yeterince inceleme yapmadıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “mahkemece yapılan keşfe katılan üç harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı …’nin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazdaki alan azalışının tesis kadastrosundaki hesap hatasından kaynaklandığı, zeminde ölçü hatası yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek” davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazinenin paydaşı olduğu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalılara ait taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.