YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9905
KARAR NO : 2023/18898
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/398 E., 2015/679 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, tanık beyanında da sanığın atılı suçu işlediği doğrulanmış olmasına karşın, mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın Halk Sağlığı Müdürlüğü’nde memur, sanığın ise kurum müdürü olduğu, taraflar arasında iş ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlıklar bulunduğu, olay tarihinde sanığın katılanın odasına gelerek döner sermaye hususunda soru sorduğu katılanın sanığın vergi dilimine girdiğini beyan etmesi üzerine sanığın katılana “Benim döner sermayemi neden kestin gavat.” diyerek hakaret ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olayın tek tanığı S.P.nin sanıkla iş ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlıklarının bulunduğunun dosya ve belgelerden anlaşıldığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair başkaca da delil bulunmaması karşısında, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında ”25.04.2014″ olan suç tarihi ”2014” olarak gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.