YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20524
KARAR NO : 2023/4589
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/315 E., 2015/163 K.
SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun
olarak duruşmalardan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçinin
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 maddesi uyarınca hükmü temyiz etme … bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 … maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00TL adli para cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan …’in temyiz isteği; sanığın zararını gidermediğini, sanık hakkında verilen cezanın yeterli olmadığı, yargıtayca mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği; mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmadığı, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği ve re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde ,Akbank Mithatpaşa şubesine ait keşidecisi … Makina Tar. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 05.06.2013 keşide tarihli 95458 nolu hesaptan hamiline keşide edilmiş 30.000,00 TL meblağlı Z0979870 seri nolu çekin … Et Gıda Hay.Tur.Taş.İç ve Dış. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından tahsil için bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. … Et Gıda Hay. Tur.Taş. İç ve dış San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi …’ın suça konu çeki Bursa ilinde … …’den cirolatarak aldığını bildirdiği, …. Org. Mis Et Entregre Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi … …, suça konu çeki …’dan sattığı yağ karşılığında cirolatarak alıp cirolayıp …’a verdiğini beyan etmiştir.
3. Sanık savunmasında, suça konu emanetin 2013/12836 sırasında kayıtlı çeki cirolatmaksızın Gaziantepli … olarak bildiği açık kimliğini bilmediği bir şahıstan 2013 yılı ilkbaharında tam hatırlayamadığı bir tarihte sattığı kuyruk yağı bedeli olarak aldığını beyan etmiştir.
4. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan incelemede, TTK daki çeke ilişkin vasıfları taşıdığı, görünüş itibarıyla sahteliğini çağrıştıran herhangi bir durumun bulunmadığı gözlemlenmiştir.
5. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak; sanığın çeki aldığını iddia ettiği … isimli kişinin açık kimlik bilgilerini vermemesi, bu kişinin çekte cirosunun olmaması, çek miktarı, bu kişiyle ticari ilişkisi olduğuna dair belge ibraz etmemesi karşısında savunmaya itibar edilmeyerek atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin resmi belgede sahtecilik suçunun sübutuna yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin uygulanmamasının yasal ve yeterli olarak gerekçelendirildiği kabul edilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararında katılan ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müştekinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.