YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22106
KARAR NO : 2023/5103
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/228 E., 2019/268 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2017/228 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9’ar ay hapis ve 1.000,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1’er yıl 6’şar ay hapis ve 2.000,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1’er yıl 6’şar ay hapis ve 2.000,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyizi, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, ilişkindir.
2. Sanık …’ın temyizi, beraatinin gerektiğine, ilişkindir.
3. Sanık …’ün temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar Tuncay ve …’in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, 04.07.2011 tarihinde katılan …’ı arayıp, telefonda konuşan kişinin kendisini komiser olarak tanıttığı, katılan adına 20 kadar telefon hattı alındığını, bu kişileri yakalamak için vereceği hesap numaralarına para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın da bu kişiye inanarak 13.329,00 TL parayı sanık …’ın hesabına yatırdığı, yine adları geçen sanıkların 14.07.2011 tarihinde katılan …’u arayıp, telefonda konuşan kişinin kendisini başkomiser olarak tanıttığı, katılanın bilgilerinin bir örgüt tarafından ele geçirildiğini ve operasyon yapacaklarını, bunun için vereceği banka hesabına para yatırması gerektiğini söyleyerek adı geçen katılanın sanık … hesabına 7.473,86 TL para göndermesini sağladıkları, 07.07.2011 tarihinde ise sanıklar Tuncay, … ve …’nın katılan …’i arayarak, telefonda konuşan kişinin, emniyetten aradığını ve katılanın hesaplarından terör örgütüne para aktarıldığını, bu kişileri yakalamak amacıyla söyleyeceği hesaplara para yatırması gerektiğini söylediği ve katılanın 15.135,00 TL parayı arayan kişinin verdiği hesap numaralarına yatırdığı, bu paranın 2.650 TL’sini sanık …’ın hesabına yatırdığı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, banka dekontları ve sanık …’ın savunmaları uyarınca eylemlerin sabit olduğu, atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama sırasında sanık müdafiinin haberdar edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 147 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2017/228 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2017/228 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.